Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-23236/22 по делу N А40-271226/2021

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-271226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

от ответчика: Гусева А.С. по доверенности от 27 июля 2022 года,

рассмотрев 03 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-271226/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 11 237 584 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 79 188 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Газпром Трансгаз Югорск" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 03 октября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 03 августа 2017 года между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ПАО "Газпром" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 17РТ0200, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно пункту 1.2 договора, в отношении имущества, переданного страхователем в аренду или эксплуатацию, договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

В силу пункта 3.3.1 договора, застрахованным имуществом являются все машины, оборудование, механизмы и др.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора страхования, все машины, оборудование и механизмы являются застрахованными от поломок по любой причине, не исключенной договором (страхование "от всех рисков"). Под поломкой понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение, недопустимое снижение технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, в том числе по причине ошибок при монтаже, включая непреднамеренные ошибки персонала Страхователя (Выгодоприобретателя) при использовании и обслуживании застрахованного оборудования, дефектов использованного материала, засора посторонними предметами и по иным причинам, не исключенным условиями договора страхования.

Согласно подпункту 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора страхования, обязательным условием страхования газоперекачивающих агрегатов, приводных двигателей ГПА, электростанций собственных нужд (ЭСН) и оборудования, входящего в их состав, является условие о выполнении восстановительных (аварийно-восстановительных) ремонтов исключительно в специализированных ремонтных организациях или на заводах-изготовителях (либо уполномоченных представителей указанных организаций).

Истец указал, что 06 апреля 2018 года на компрессорной станции (КС) "Ново-Ивдельская" Ивдельского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром Трансгаз Югорск", в результате попадания постороннего предмета в газовоздушный тракт (ГВТ) произошло повреждение компрессоров и турбин приводного газотурбинного двигателя газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16 станционный N 62 (инв. N 133794).

Двигатель НК-16-18 СТ зав. N А18272006ДМ, является собственностью ПАО "Газпром" и на момент поломки был передан (в составе газоперекачивающего агрегата) во временное владение и пользование ООО "Газпром Трансгаз Югорск" по договору аренды от 30 ноября 2017 года N 01/1600-Д-27/18.

Судами установлено, что в соответствии с требованиями условий договора страхования, а также на основании указаний собственника имущества ПАО "Газпром", восстановление поврежденного оборудования производилось в условиях специализированного ремонтного предприятия (завода-изготовителя) АО "Казанское моторостроительное производственное объединение".

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта в условиях специализированного ремонтного предприятия, согласно дефектной ведомости и калькуляции затрат, с учетом стоимости транспортных расходов по доставке двигателя в ремонт и из ремонта, составила 52 579 737 руб. 60 коп. НДС.

Истец направил в адрес ответчика все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, в ответ на которую ответчик 10 июня 2020 года выплатил страховое возмещение в размере 37 307 922 руб. 39 коп. (страховой акт N 17РТ0200DN0204 от 10 июня 2020 года), а 29 декабря 2020 года страховщиком была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 1 795 001 руб. 64 коп. Страховое возмещение выплачено за вычетом предусмотренной безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб.

Несогласие с размером страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, аварийно-восстановительный ремонт двигателя выполнялся в соответствии с требованиями Технических условий на восстановление и нормативных документов на проведение испытаний отремонтированных двигателей, при этом общая стоимость аварийно-восстановительного ремонта подтверждена калькуляцией ремонтного предприятия, а каждая позиция по отремонтированным и/или замененным узлам и деталям двигателя подтверждается ведомостью дефектации, принимая во внимание, что в рамках урегулирования события привлечённой страховщиком экспертной организацией ООО "Центр производственной экспертизы" была обнаружена ошибка в калькуляции затрат АО "КМПО", выразившаяся в завышении стоимости замененных в рамках АВР подшипников в сумме 332 172 руб., вместо положенных 150 939 руб., при этом указанные замечания были признаны выгодоприобретателем обоснованными, при этом все расходы на аварийно-восстановительный ремонт и устранение повреждений и дефектов, подлежат возмещению в полном объеме, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами также учтено, что отчет, полученный АО "СОГА" в ООО "Центр производственной экспертизы", не может являться основанием для снижения страховщиком размера страховой выплаты, так как получен с нарушением условий договора страхования, поскольку, во-первых, согласно подпункту 10 подпункта 3.3.4.3 договора страхования, экспертиза, предусмотренная подпунктом 8.10.2. пункта 8.10. договора страхования в отношении оборудования ГПА/ЭСН должна проводиться ремонтной организацией, с которой страхователем (выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ, однако экспертиза была заказана страховщиком не в АО "Казанское моторостроительное производственное объединение", как того требовали условия договора страхования, а в ООО "Центр производственной экспертизы" что является достаточным основанием для признания отчета независимого оценщика недопустимым доказательством, которое не могло быть основанием для снижения размера страховой выплаты.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 8.10.2 пункта 8.10. договора страхования, в случае выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме, отличающейся от предъявленной к возмещению, страховщик обязан направить в адрес страхователя (выгодоприобретателя) аргументированное обоснование уменьшения суммы страхового возмещения со ссылкой на нормативно-техническую документацию. Однако, отчет ООО "Центр производственной экспертизы" надлежащего нормативного обоснования не имеет и основан на предположениях.

При этом суды, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, пришли к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, в связи с чем, страховщик необоснованно отказал в выплате суммы накладных расходов, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела; судами было установлено, что исключение ответчиком из суммы страхового возмещения вышеуказанных расходов не соответствует условиям пункта 3.3.4.3 ("Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей ГПА, электростанций, собственных нужд и оборудования, входящих в его состав") договора страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возмещение Страховщиком НДС при любых убытках по любым страховым случаям, предусмотрено пунктом 2.11 договора страхования.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно включения в страховое возмещение суммы налога на добавленную стоимость, не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, судом не исследовались и не оценивались, и, исходя из положений статей 273, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-271226/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова