Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-26151/22 по делу N А40-70496/2021

город Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-70496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лачугин А.В. по дов. от 01.01.2022;

рассмотрев 03 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительный двор"

на определение от 09 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Строительный двор"

к АО "Крокус Интернэшнл"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительный двор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу (АО) "Крокус Интернэшнл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 165 540 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Строительный двор", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец, ответчик и иные лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, что определением суда от 26.08.2021 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство на 12.10.2021, обязав сторон провести сверку расчетов, возложив обязанность по предоставлению акта на истца. Истец явку своего представителя повторно не обеспечил, определение суда от 26.08.2021 не исполнил. Определением от 12.10.2021 судебное разбирательство отложено на 18.11.2021, продублировав обязанность по проведению сверки расчетов и составлению соответствующего акта. 02.11.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и об увеличении исковых требований с 442 611 руб. 55 коп. до 1 226 871 руб. 57 коп.

Определением суда от 18.11.2021 судебное разбирательство отложено на 18.01.2022, обязав истца представить подробный расчет уточненных исковых требований, первичные документы (договоры, спецификации к ним, ТН, УПД, ТТН. СФ) в обоснование каждой суммы из заявленных исковых требований).

18.01.2022 судебное разбирательство не состоялось по причине болезни судьи, откладывалось на 15.02.2022. При этом, явка истца в заседание суда 18.01.2022, исполнение определения суда от 18.11.2021 не зафиксированы.

В судебное заседание 15.02.2022 истец также не явился, определение суда от 18.11.2021 не исполнил. Определением от 15.02.2022 судебное разбирательства отложено на 05.04.2022. 28.03.2022 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в четвертый раз поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Определением от 05.04.2022 судебное разбирательство отложено на 24.05.2022.

В судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон, представитель истца поддержал исковые требования в редакции от 28.03.2022. Ответчиком, в свою очередь, заявлено об оплате спорных ТН, о несоблюдении правил подсудности по ряду договоров. В этой связи, определением суда от 24.05.2022 судебное разбирательство отложено на 23.06.2022.

23.06.2022 истец в судебное заседание не явился, суд, откладывая судебное разбирательство на 02.08.2022, в очередной раз обязал сторон провести сверку расчетов, возложив обязанность по представлению акта на истца.

Так, из материалов дела следует, что в заседание суда 02.08.2022 истец явку не обеспечил, документы во исполнение определения суда от 23.06.2022 не представил, заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя не заявил.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что имеет место повторная неявка истца в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд первой инстанции, установив, что истец дважды не направил своего представителя в судебное заседание, при этом не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не представил истребованные судом доказательства в обоснование заявленных требований, которые суд неоднократно предлагал ему представить, пришел к выводу об утрате интереса истца к предмету спора, поэтому, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил иск истца без рассмотрения.

Суд округа, исходя из процессуального поведения истца, считает обоснованными выводы суда первой инстанции об утрате истцом интереса к предмету спора и об оставлении иска без рассмотрения. Кроме того, суд правомерно указал, что истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу N А40-70496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин