Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-22826/22 по делу N А41-90814/2021

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А41-90814/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Олюнин Д.А., дов. от 21.06.2021 г.;

от ответчика: Есипов К.С., дов. N 907 от 29.12.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ Московской области "Мосавтодор"

на решение от 23 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к ГБУ Московской области "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.380.438 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2021 по 20.09.2021, в сумме 152.862 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года заявленные требования были удовлетворены (т.2, л.д. 95-100).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 143-150).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ Московской области "Мосавтодор" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.02.2021 ПАО "Россети Московский регион" были проведены осмотры и выездные проверки объектов электросетевого хозяйства потребителя, расположенных по адресу: Московская обл., г. Мытищи, д. Ларево, д. Шолохово, д. Сухарев-о уличное освещение, по результатам которых были составлены акты от 14.04.2021 N 296/ЭА-ю, N 297/ЭА-ю и N 298/ЭА-ю о неучтенном потреблении. ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) за период с 13.02.2020 по 11.02.2021, которая составила 10.380.438 руб. 21 коп. При этом ответчик уведомлен о проверке объектов, доступ к которым обеспечен при составлении актов технической проверки объектов электросетевого хозяйства. Явка представителя потребителя обеспечена. В качестве доказательства бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии истец представил акты от 14.04.2021 N 296/ЭА-ю, N 297/ЭА-ю и N 298/ЭА-ю, составленные в соответствии с п. 178 Основных положений N 442. 09.03.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о дате, времени и месте составления актов о неучтенном потреблении. Таким образом, акты о бездоговорном потреблении электроэнергии являются надлежащим образом оформленными документами, соответствующими требованиями Основных положений. 07.06.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об оплате задолженности с приложенными оригиналами расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и счета на оплату. Однако, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии не была возмещена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1107 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, правомерно исходил из того, что факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии был подтверждён материалами дела, расчет стоимости бездоговорной потребленной электроэнергии является обоснованным, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и процентов по 395 ГК РФ.

Кроме того, суд верно отметил, что спорные объекты были включены в государственный контракт N 72130615 от 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 08.12.2021), заключенный АО "Мосэнергосбыт" и ГБУ МО "Мосавтодор", с 08.12.2021, т.е. за пределами бездоговорного потребления электроэнергии (с 13.02.2020 по 11.02.2021). Доказательств того, что ответчик ранее обращался в энергоснабжающую организацию с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении спорных объектов, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, договор энергоснабжения в отношении спорных объектов ответчиком заключен уже после выявления факта бездоговорного потребления и составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии.

Помимо указанного, суд верно отметил, что ответчику в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 02.07.2019 N 15ВР1051 "О закреплении имущества, находящегося в собственности Московской области, на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор", закреплены на праве оперативного управления за ГБУ МО "Мосавтодор" объекты линии уличного освещения, расположенные вдоль автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области, указанные в актах о неучтенном потреблении электроэнергии, и, следовательно, спорные объекты, где были обнаружены факты бездоговорного потребления электроэнергии, указанные в актах, переданы ответчику 02.07.2019. При этом письма N Исх-35349/2019 от 30.08.2019, N Исх-50556/2019 от 30.12.2019 и N Исх3049/2020 от 06.02.2020 являются недопустимыми доказательствами, т.к. в них отсутствуют указания на адреса и иные реквизиты объектов уличного освещения, в отношении которых данные письма направлялись. Более того, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства процесса заключения договора энергоснабжения не могут исключать факт бездоговорного потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, в связи с чем оснований для применения статьи 401 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А41-90814/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба