Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-22879/22 по делу N А40-284661/2021

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-284661/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕСУРС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-284661/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕСУРС" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕСУРС" (далее - ООО "ТРАНСРЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС") о взыскании неосновательного обогащения по договору N РТС-У/644 от 22.04.2020 в размере 194 280 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-284661/21, оставить без изменений решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО "ТРАНСРЕСУРС" и ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" заключен договор N РТС-У/644 от 22.04.2020, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту грузовых вагонов.

Ответчиком были приняты в текущий ремонт, а истцом оплачен ремонт следующих вагонов N N 50619261, 50647387, 50682855, 57308397, 50621507, 50682814, 50621366.

Как указывал истец, впоследствии неисправности, на основании которых спорные вагоны были отцеплены и направлены в текущий отцепочный ремонт, не подтвердились. По каждому факту ошибочной отцепки ввиду отсутствия каких-либо неисправностей в спорных вагонах были составлены акты об отмене рекламационного случая.

Ответчиком устранение таких неисправностей произведено не было, фактически текущий отцепочный ремонт спорных вагонов произведен не был, оснований для оплаты работ и связанных с ними услуг по подозрению на неисправности не установлено, правовые основания оплаты стоимости работ по спорным вагонам отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 280 руб.

Исследовав представленные в материалы доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что неисправность вагонов не подтвердилась, ответчик не производил замену или восстановление составных частей вагона, денежные средства, оплаченные за работы, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным выводом в силу следующих обстоятельств.

По всем вышеупомянутым вагонам обеими сторонами без замечаний пописаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

Материалы дела не содержат доказательств вызова ответчика на расследования рекламационных случаев. Уведомления об отмене рекламационных случаев и заключения составлены после выполнения работ по договору. Из указанных документов не усматривается, каким образом установлено невыполнение работ по устранению неисправности, а лишь констатирован факт ее отсутствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 408, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт сдачи работ в полном объеме и их приемки без замечаний, приняв во внимание обстоятельства и сроки выявления отсутствующих дефектов, суды апелляционной инстанции признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании полной и всесторонней оценки доказательств, и в рассматриваемом случае двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащим доказательством освоения перечисленных денежных средств. Уведомления об отмене рекламационных случаев и заключения обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств с учетом сроков и порядка их составления. Истцом для исследования и оценки не были представлены доказательства того, что при отцепке вагонов отсутствовали признаки неисправностей, выявленные осмотрщиками.

Вопреки доводам заявителя, судом с учетом правильного применения норм материального права дана надлежащая квалификация спорным правоотношениям и обоснованно установлено отсутствие признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-284661/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль