Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-23686/22 по делу N А40-1024/2022

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-1024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болтман И.В. по доверенности от 10 января 2022 года,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 04 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А40-1024/2022,

по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 6 988 306 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 158 679 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 208 251 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 485 руб. 17 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 04 октября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 22 марта 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2847, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель - "земли населенных пунктов", в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:46:0060605:72, площадью 9 900 кв. м, с видом разрешенного использования "для размещения баз и складов", местоположение: Московская обл., г. Электросталь, Криулинский проезд.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия в течение 11 месяцев.

Размер и условия внесения платежей согласованы в пункте 3 договора.

Согласно пункту 6.6 договора, если арендатор в установленный договором срок не заявил о продлении договора, договор считается прекращенным, а земельный участок - переданным арендатором арендодателю.

Истец указал, что на земельном участке расположено нежилое здание - холодный склад, общей площадью 295,3 кв.м, кадастровый номер 50:46:0060605:140, правообладателем которого является ответчик (запись в ЕГРН N 50:46:0060605:140-50/046/2017-1 от 04 апреля 2017 года).

В рамках дела N А40-65013/20 истец обратился с иском о взыскании с ответчика платы за пользование ответчиком земельным участком, на котором находится здание, за период с 03 марта 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 4 247 512 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-65013/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактическое пользование за период с 03 марта 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 126 575 руб. 87 коп., во взыскании остальной части задолженности отказано.

При этом, отказывая в части иска, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-45818/17 отказано ООО "Эдельвейс" в выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060605:72, и установлено превышение площади участка более чем в 30 раз площади объекта, для эксплуатации которого должен быть предоставлен земельный участок; учитывая установленные указанным судебным актом обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком, как собственником объекта недвижимости, используется вся площадь земельного участка, в таком случае, размер обязательства по оплате пользования земельным участком подлежит определению в соответствии с частью 10 статьи 39.20 ЗК РФ, и составляет за спорный период, из расчета 2,98 % площади участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по настоящее время без соответствующих правоустанавливающих документов фактически пользуется земельным участком при эксплуатации объекта, тем самым неосновательно сберегая денежные средства в размере арендной платы за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 6 988 306 руб. 05 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 271, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 35, 42, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12790/1, определении Верховного Суда Российской Федерации от ноября 2014 года N 305-ЭС14-442, установив факт нахождения на земельном участке здания, собственником которого является ответчик, однако ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, отметив, что ответчик не может являться плательщиком земельного налога, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, принимая во внимание, что вступившими в законные силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-65013/20 и решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-45818/17 установлено превышение площади участка более чем в 30 раз площади объекта, для эксплуатации которого должен быть предоставлен земельный участок, в связи с чем, оснований считать, что ответчиком, как собственником объекта недвижимости, используется вся площадь земельного участка не имеется, отметив, что представленный истцом акт осмотра от 14 марта 2022 года не подтверждает факт использования ответчиком всей площади спорного земельного участка, поскольку, данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, а также осмотр произведен и акт составлен 14 марта 2022 года, тогда как ко взысканию заявлен период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2021 года, то есть, указанный акт не относится к рассматриваемому периоду, суды пришли к выводу, что размер обязательства по оплате пользования земельным участком подлежит определению в соответствии с частью 10 статьи 39.20 ЗК РФ, и составляет за спорный период из расчета 2,98% площади участка, что составляет 208 251 руб. 52 коп. за спорный период. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами размер которого составил 22 485 руб. 17 коп.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик не отрицает факт использования земельного участка подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалам дела доказательствам и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-45818/17.

Более того, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-65013/20 и решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-45818/17, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены либо переоценены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А40-1024/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная