Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-23718/22 по делу N А40-227074/2021

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-227074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" - Бакиной В.А. (представителя по доверенности от 07.04.2022),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополь - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 29.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

на решение от 28.12.2021,

на дополнительное решение от 05.04.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-227074/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополь

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, представления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая экспедиционная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (далее - инспекция) о признании незаконными постановления от 23.09.2021 N 9102203370004580008 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 23.09.2021 N 91022033700029000009.

Решением от 01.11.2021 и дополнительным решением от 05.04.2022 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Инспекция, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие данного дополнения другой стороне спора, данные дополнения содержат дополнительные доводы и поданы по истечении установленного срока.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 23.09.2021 N 9102203370004580008 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 8 743,14 рублей штрафа за осуществление выдачи сотруднику - нерезиденту Российской Федерации из кассы по денежных средств на сумму 11 657,52 рублей (платежная ведомость от 14.10.2019 N 3370).

Согласно части 2 статье 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом инспекция исходила из того, что выявленная валютная операция не входит в предусмотренный частью 2 статье 14 данного Закона перечень валютных операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

В связи с допущенным нарушением инспекция также выдала обществу представление от 23.09.2021 N 91022033700029000009.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило названные постановление и представление в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установив, что в рассматриваемом случае денежные средства не переводились на счет, открытый в уполномоченном банке, а были выданы обществом физическому лицу - нерезиденту наличными, что запрещено валютным законодательством Российской Федерации.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению наказания суды признали их соблюденными в рассматриваемом случае.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, и на правильном применении с учетом таких обстоятельств норм материального права, положений законодательства о валютном регулировании, валютном контроле и законодательства об административных правонарушениях.

Довод общества о необходимости применения в данном случае положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ со ссылкой на внесение изменений в КоАП РФ правила о назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), также подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ), которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

В последующем также был принят Федеральный закон от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", смягчающий санкцию части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 2 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доводы о применении положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, равно как доводы по вопросу об исполнении оспариваемого постановления инспекции общество в судах первой и апелляционной инстанций не приводило, о том, что это постановление инспекции не исполнено, не заявляло. При этом установление фактических обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021, дополнительное решение от 05.04.2022 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-227074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская