Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-18436/22 по делу N А40-245032/2021

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-245032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Бочарова Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Висторбская А.М., доверенность от 01.07.2021,

от ответчика - не подключился,

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кондрашевой Анастасии Дмитриевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТрест"

к Индивидуальному предпринимателю Кондрашевой Анастасии Дмитриевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТрест" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Анастасии Дмитриевне (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 930 000 руб., неустойки в размере 49 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 823 руб. 97 коп., проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга 1 930 000 руб. за период с 13.11.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку не согласен с выводами судом по обстоятельствам дела.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы онлайн заседания.

Истец возражал в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил подключение к онлайн заседанию.

При этом ранее, судебное заседание было уже отложено в связи с заявлением ответчиком ходатайства об участи в судебном заседании и не подключением.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия ответчика.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Ссудами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком был заключен договор строительного подряда от 09.07.2021 N 1 о выполнении работ по устройству наружного освещения и электроснабжения на объекте "Технологическая часть ТПУ на станции метро "Некрасовка" 3 этап "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на стации метро "Некрасовка". Улучшенное благоустройство многофункционально-общественной зоны ТПУ".

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 5 500 000 руб. без НДС.

Договором стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: Аванс в размере 1 650 000 руб. заказчик оплачивает в течение 2 (двух) рабочих дней от даты подписания договора, Окончательный расчет заказчик производит в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовые платежи в размере 1 930 000 руб. и обеспечил доступ подрядчику на территорию строительной площадки, предоставил необходимые для выполнения работ материалы на строительную площадку.

Подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 договора, в надлежащем качестве, в объеме и сроки из материалов заказчика, своими силами, и сдать работы заказчику в установленный срок, обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Истец полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, работы не выполнены отказался от договора и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по перлам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450.1, 702, 708, 715, 721, 754,. 1102 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суды исходили из того, что если работы не выполнены надлежащим образом, то есть их результат не соответствует условиям договора подряда и требованиям статей 721, 754 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, а подрядчик должен вернуть оплаченный аванс.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что подрядчик фактически отказался от выполнения своих обязательств по договору, суды пришли к выводу, что заказчиком правомерно принято решение о расторжении договора и заключении аналогичного договора с иным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 930 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, как подлежит удовлетворению требований о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, неустойки на основании пункта 7.7 договора.

Ссуды указали, что доказательства сдачи работ до 09.10.2021 (дата расторжения договора), а также каких-либо иных документов, которые бы могли подтвердить факт сдачи выполненных работ, их объем и стоимость до расторжения договора истцом в одностороннем порядке, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На момент направления актов и справок, договор был расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем все обязательства сторон по договору, в том числе обязательства истца по приемке и оплате работ, были прекращены.

Представленные ответчиком в материалы дела акт и справка от 09.04.2021 г., направленные в адрес истца от 12.01.2022 не были приняты судами в качестве доказательства выполнения работ по договору, поскольку эти документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и не передавались истцу на рассмотрение и подписание до расторжения договора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-245032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова Н.Н. Бочарова