Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-25320/22 по делу N А40-158658/2021

город Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-158658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Кисвянцева А.О., по доверенности от 09.12.2021 N 33-Д-1397/21

от ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ": Финогенова Л.А., по доверенности от 10.02.2022

при рассмотрении 04 октября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой"

на решение от 08 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Жилремстрой" (далее - ОАО "Жилремстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей в размере 13 348 290 руб. 72 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 821 390 руб. 32 коп., пени в размере 674 637 руб. 27 коп.; о расторжении договора купли-продажи от 11.07.2017 N 59-5104; об обязании возвратить нежилое помещение площадью 358,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Б. Спасоглинищевский, д. 9/1, стр. 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Жилремстрой" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 8 339 421 руб. 74 коп. задолженности по договору купли-продажи от 22.11.2016 N 59-3982, из них: 4 637 416 руб. 50 коп. - долг за период с 23.01.2019 по 22.11.2019, 702 005 руб. 24 коп. - проценты за предоставленную рассрочку за период с 23.01.2019 по 22.11.2019, 3 000 000 руб. 00 коп. - пени за период с 23.01.2019 по 23.11.2020, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Жилремстрой", которое просит вышеуказанные судебные акты изменить в части взыскания неустойки (пени) за период с 23.01.2019 по 23.11.2020, уменьшив ее до 1 500 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Жилремстрой" указало на то, что с учетом того, что в мотивированной части решения суд указал, что баланс интересов сторон достигается уменьшением суммы пени до 2 000 000 руб., а также с учетом ранее вынесенного решения о взыскании пени по тому же договору за более ранний период просрочки в меньшей сумме, взыскание пени в размере 3 000 000 руб. является несоразмерным и необоснованным.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление ее интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Департаментом ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Жилремстрой" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 22.11.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, продавец) и ООО "Жилремстрой" (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-3982 на нежилые помещения, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, площадью 297,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Цюрупы ул. дом 1 строение 13.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 15 177 000 руб.

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи. Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате стоимости объекта за период с 23.01.2019 по 22.11.2019 в размере 4 637 416 руб. 50 коп., а также задолженность по оплате процентов за период 23.01.2019 по 22.11.2019 в размере 702 005 руб. 24 коп.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) истцом было произведено начисление неустойки за период с 23.01.2019 по 23.11.2020 в размере 12 044 635 руб. 58 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности, процентов и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт, нарушения ответчиком условий договора, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера до 3 000 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика относительно размера взыскиваемой неустойки, суды отметили, что они не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ответчик, указывая на необходимость снижения размера неустойки до 1 500 000 руб., каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ошибочное указание судом в мотивировочной части решения суда первой инстанции на уменьшение размера подлежащих взысканию пени исходя из баланса интересов сторон до 2 000 000 руб., не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А40-158658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛРЕМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина