Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-23696/22 по делу N А40-285351/2021

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-285351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Федорова Е.А. по доверенности от 23.12.2021;

от ответчика - Анисимова В.В. по доверенности от 22.11.2021;

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 апреля 2022 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2022 года

по иску Управления делами Президента Российской Федерации к ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 06.04.2020 по 07.07.2020 в размере 991 764 руб. 93 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.12.2013 N А/13-204з.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, иск удовлетворен частично. Взысканы с ответчика в пользу истца пени в размере 247 941 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, взыскать пени по договору аренды земельного участка в размере 991 764, 93 руб.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что размер заявленной в иске неустойки определен сторонами в договоре, судом первой инстанции необоснованно уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на недоказанность ответчиком несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки. Истец также указывает на то, что основным видом экономической деятельности ответчика является торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90), однако данный вид экономической деятельности, как и дополнительные виды деятельности, осуществляемые ответчиком, не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N А/13-204з от 20.12.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001002:19 площадью 58 703 кв.м., имеющий адресный ориентир: г.Москва, Дмитровское ш., вл.116, для эксплуатации здания.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия - 49 лет.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2018.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по внесению арендной платы исполнена с нарушением установленного договором срока.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с пунктом 5.2 договора, пени в размере 0,2 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.04.2020 по 07.07.2020 составил 991 764 руб. 93 коп.

Неуплата неустойки ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком не представлено доказательств уплаты, предусмотренных платежей в установленный договором срок, за указанный в расчете пени период, учитывая, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 247 941 руб. 23 коп.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательств. При этом определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-285351/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев