Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-19656/22 по делу N А40-25546/2020

город Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-25546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Галеева А.В., доверенность от 06.09.2022,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Воздвижение"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Воздвижение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - истец, ООО "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Воздвижение" (далее - ответчик, ООО "Воздвижение") о взыскании задолженности в сумме 7.647.084 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5.468.924 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Воздвижение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в части удовлетворения исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "Воздвижение" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" (подрядчик) заключен договор подряда N 771/19-09 от 04.10.2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнения комплекса строительно-монтажных работ, результатом которых будет "Настил террасной доски из лиственницы, в объеме и согласно конструктивных решений указанных в документации (приложение N 1), а заказчик принял на себя обязательство по приемке и оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость работ определена на основании Сметы (Приложение N 2), и включает стоимость материалов и комплектующих изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость подготовки и передачи заказчику исполнительной документации, что составляет 22.568.924 руб.

30.10.2019 сторонами согласовано, но не подписано со стороны ответчика дополнительное соглашение к договору подряда N 771/19-09 от 04.10.2019, согласно которому была пересмотрена смета работ. Так, итоговая величина сметы составила 25.832.316 руб. 80 коп.

При этом, указанным соглашением пересмотрен порядок оплаты по договору (п. 3.1): заказчик перечисляет подрядчику аванс за материалы в размере 15.564.466 руб. двумя частями 50% (пятьдесят) в течении 3-х дней с момента заключения договора, и 50% (пятьдесят) в течении 15 дней с даты первого платежа. Оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно, в течении 3-х дней с момента приемки выполненных работ и с даты подписания акта выполненных работ КС-2 и КС3.

Как указывает истец, им надлежащим образом были исполнены обязательства по договору, в связи с чем им были направлены в адрес ответчика 4 акта КС-2 от 05.11.2019, от 15.11.2019, от 30.11.2019 и от 23.12.2019 на общую сумму 24.747.084 руб. 80 коп.

Однако от приемки работ ответчика уклонился без указания мотивированных причин, акты КС-2 до настоящего времени им не подписаны.

Между тем, за период времени с 26.09.2019 по 04.12.2019 в адрес подрядчика от заказчика поступило 7 платежей в качестве аванса на сумму 17.100.000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 7.647.084 руб. 80 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, исходили из следующих обстоятельств.

Так, Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ представлены акты КС-2 от 05.11.2019, от 15.11.2019, от 30.11.2019 и от 23.12.2019 на общую сумму 24.747.084 руб. 80 коп.

В связи с вышеизложенным при рассмотрении дела возник спор о фактическом выполнении работ истца для ответчика, их соответствии условиям договора, в том числе о стоимости, наличию недостатков, в связи с чем, необходимы специальные познания, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство сторон и назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с полученным судом экспертным заключением судом установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ соответствует стоимости работ, отраженных в Актах выполненных работ; фактически выполненные работы соответствуют условиям договора подряда; фактически выполненные ООО "Навигатор" работы соответствуют условиям договора подряда соответствует условиям указанного договора и требованиям, предъявляемых к такому виду работ; существенных недостатков в выполненной работе, влияющих на возможность эксплуатации объекта, в процессе экспертных исследований не обнаружено; а стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора соответствует стоимости работ, отраженных в Актах выполненных работ, и составляет 24.747.084 руб. 80 коп.

Между тем, как указал эксперт, стоимость работ, не предусмотренных в первоначальной Смете к договору, выделить не представляется возможным.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, предусмотренных договором, составляет 24.747.084 руб. 80 коп.

При этом из исследования следует, что с момента выполнения работ прошло около полутора лет, объект сдан в эксплуатацию и используется заказчиком по назначению.

Таким образом, как установлено судами и следует из материалов дела, поскольку результат работ используется по назначению, то требование о взыскании задолженности за выполненные работы является правомерным.

Однако суд первой инстанции не согласился с размером требований предъявленных истцом к ответчику.

Так, статьей 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 указанной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В то же время в соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Письменных доказательств согласования с ответчиком дополнительного соглашения от 30.10.2019, равно как и сметы N 2 от 30.10.2020, в материалы дела не представлено. Имеющие в деле копии дополнительного соглашения от 30.10.2019 и сметы N 2 от 30.10.2020 ответчиком не подписаны. Предшествующая выполнению работ официальная переписка сторон по вопросу согласования стоимости дополнительных работ не представлена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию в пределах цены договора, согласованной сторонами с учетом частичной оплаты выполненных работ, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию, составила 5.468.924 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 709, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5.468.924 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-25546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков