Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-35170/21 по делу N А40-66614/2021

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-66614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Витэс" - Зубарев М.Ю. по дов. от 01.12.2021 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Моисеенко В.П. по дов. от 03.12.2021,

рассмотрев 03 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркадэ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 мая 2022 года

по иску закрытого акционерного общества "Витэс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Витэс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, указывая на неполное исследование доказательств, неправильное применение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, и на несоответствие выводов судов материалам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 14.02.2012 N 1617/2012, предметом которого являлось приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору (п. 6.1 общих условий).

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель по договору купли-продажи от 14.02.2012 N 1617/2012 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование автомобиль NISSAN PATROL на срок 36 месяцев с правом последующего приобретения права собственности.

Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 28-36 во время действия договора лизинга. Срок действия договора закончился 28.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40- 49415/2015 отказано в удовлетворении иска лизингодателя об изъятии предмета лизинга. Суд установил, что лизингодателем получено 99,25 % от цены договора лизинга, размер оставшейся непогашенной задолженности крайне незначителен. Сторонами достигнута цель, которую они ставили при заключении договора. Лизингодатель сполна удовлетворил свои имущественные интересы. Он получил лизинговые платежи, ему присуждена неустойка в сумме 115 738,73 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 209,64 рублей.

Лизингополучатель, который уплатил почти полностью сумму лизинговых платежей и который должен уплатить сумму неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе рассчитывать на приобретении предмета лизинга.

По утверждению истца, изъятие предмета лизинга при указанных обстоятельствах нарушит баланс интересов сторон, не будет способствовать достижению цели договора.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с требованием о признании права собственности на предмет лизинга.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 6, 208, 224, 329, 348, 422, 454, 624, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 4, 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-49415/2015, которым отказано в удовлетворении искового требования лизингодателя об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга ввиду оплаты лизингополучателем 99,25 % лизинговых платежей, и сторонами достигнута цель, которую они ставили при заключении договора, установив неисполнение лизингодателем обязательства по передаче лизингополучателю в собственность предмета лизинга, удовлетворили исковое требование, признав за лизингополучателем право собственности на предмет лизинга.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что сторонами договора лизинга не подписан акт о переходе права собственности на предмет лизинга, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А40-66614/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркадэ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова