Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-21219/22 по делу N А40-289692/2021

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-289692/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ"

на решение от 25 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МСК-ГРУПП"

к АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" обратилось с иском к Акционерному обществу "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 760.691 руб. 43 коп. за декабрь 2018 г. по оплате услуг, работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, иск был удовлетворен (т.3, л.д. 23-26, л.д. 44-45).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "МСК-Групп" на основании договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018 г., протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 08.02.2019 г. является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 2. Согласно разрешению N 77-212000-008479-2018 вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 27.07.2018 г. Таким образом, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникла у АО "Дон-Строй Инвест" с 27.07.2018 г. Согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018 г., приложению N 6 к договору, цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади, принадлежащего собственнику помещения. При этом пунктом 2 приложения N 6 к договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета. Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику. Таким образом, размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади, принадлежащего собственнику помещения. Так, истец указал, что ответчик не оплатил расходы за декабрь 2018 г. по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, корп.2 (согласно представленного расчета), в связи с чем за ним образовался долг в размере 760.691 руб. 43 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 294, 309, 310, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 161, 162 ЖК РФ, правомерно исходил из обязанности ответчика по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и отсутствии доказательств, что спорный договор истцом не исполнялся, равно как и наличие претензий ответчика по объему оказанных услуг, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Кроме того, суд верно указал, что доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период в материалы дела не было представлено, тогда как истцом были доказаны фактические объемы оказания услуг по содержанию и ремонту спорного имущества. Более того, истцом верно был произведен расчет долга, при этом договор между сторонами не был расторгнут, в связи с чем на стороне ответчика имеется обязанность по оплате оказанных услуг.

Помимо указанного, суд верно отметил, что довод ответчика о ненадлежащем содержании общего имущества со ссылкой на акт, представленный ответчиком, также не может быть признан обоснованным, поскольку в подтверждение ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком был представлен акт, в котором не содержится сведений о дате его составления, места исполнения, полномочиях лиц, подписавших указанный акт, не заверенный печатями организаций, в связи с чем данный акт является ненадлежащим доказательством.

Следует указать и о том, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно установил правомерность предъявленных требований, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судом не были допущены также нарушения норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-289692/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников