Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-12953/20 по делу N А41-85213/2016

Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А41-85213/16

Резолютивная часть постановления оглашена 3 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесные поляны" - Сычева Т.С., по доверенности от 29.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Русстройбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по заявлению об утверждении дополнений к ранее утвержденному положению об условиях продажи имущества должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лесные поляны",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Лесные поляны" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении дополнений к ранее утвержденному положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий акционерного общества "Русстройбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об утверждении дополнений в своей редакции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника была произведена инвентаризация и оценка имущества должника, получено в оценочной организации заключение о рыночной цене имущества, как следствие, разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое было утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что первые и повторные торги по продаже незалогового имущества не состоялись ввиду отсутствия участников, поэтому конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд об утверждении дополнений к ранее утвержденному положению, в части утверждения еще одного этапа торгов в форме конкурса посредством проведения повторного публичного предложения с установлением минимальной цены снижения (цены отсечения) в размере 10 % от начальной продажной цены на повторных торгах в форме конкурса посредством публичного предложения.

В свою очередь, банк просил утвердить положения в своей редакции, а именно: утвердить в качестве организатора торгов акционерное общество "Российский аукционный дом", указывая, что оно обладает собственной электронной площадкой и оказывает услуги организатора торгов на профессиональной основе, реализует на торгах широкий ассортимент имущества, включая корпоративное имущество (активы государственных корпораций и компаний с государственным участием); имущество финансово-кредитных организаций (непрофильное имущество банков, в том числе проблемное, а также активы ликвидируемых финансовых организаций, агентства по страхованию вкладов), проблемное имущество (имущество банкротов, права (требования) по кредитам), частное имущество (в том числе заложенное с согласия банка), государственное (осуществление федеральной и региональной приватизации, реализация муниципального имущества, высвобождаемого имущества Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что целью применения к имуществу должника процедуры конкурсного производства, как это усматривается их совокупности абзаца 16 статьи 2, статьей 131 и 134 Закона о банкротстве, является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

При этом, обязанность по проведению мероприятий, обеспечивающих достижение этой цели, возложена на конкурсного управляющего, который, действуя добросовестно и разумно, организует инвентаризацию, оценку и продажу имущества должника с учетом рационального соотношения размера расходов с возможной экономической выгодой от проводимых мероприятий.

Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки.

Продажа имущества - это регламентированный Законом о банкротстве процесс, совершаемый по определенным правилам, основные из которых зафиксированы в статье 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимым условием для того, чтобы порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника определялись арбитражным судом, является наличие разногласий по этому вопросу между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, порядок продажи имущества должника предлагается конкурсным управляющим и утверждается собранием кредиторов должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что определяющим при продаже имущества должника является волеизъявление кредиторов, а сама продажа имущества должна быть произведена по наиболее высокой цене, конечной целью которой является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

В данном случае, судом было учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 уже было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, которым предусмотрено (пункт 2.4 положения) возложение обязанности организатора торгов на общество с ограниченной ответственностью "ОРГТОРГ", поскольку при сравнении сумм вознаграждений организаторов торгов, стоимость услуг по организации и проведении торгов названным обществом меньше по сравнению с остальными предложенными организациями, в том числе заявленной конкурсным кредитором (акционерное общество "Российский аукционный дом").

Таким образом, констатировал суд, вопрос об утверждении организатора торгов был решен по существу при утверждении текста первоначального положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в форме конкурса), а относимых и допустимых доказательств тому, что размер вознаграждения услуг общества "Российский аукционный дом" изменился в пользу уменьшения, кредитором не представлено.

Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Довод о том, что общество "Российский аукционный дом" имеет более существенный опыт в проведении торгов, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, как уже получивший ранее надлежащую правовую оценку вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, банк указал на стандартные услуги организатора торгов (размещение сообщений о проведении торгов, принятие заявок и задатков, консультирование, определение участников, подведение и торгов торгов), оказываемые обществом "Российский аукционный дом", в которые не входит ни дополнительная реклама, ни организация ознакомления с имуществом потенциальных покупателей, ни иные действия, которые не может осуществлять привлеченный ранее организатор торгов.

По мнению суда, банк также не обосновал, каким образом данный организатор торгов, находящийся в г. Санкт-Петербурге, сможет осуществлять свои функции (осуществлять показ имущества, расположенного в Московской области), а также не смог пояснить в части изменения размера вознаграждения данного организатора торгов.

Как следствие, указал суд, банком не доказана необходимость утверждения в качестве организатора торгов общества "Российский аукционный дом".

Суд также учел, что деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть направлена на минимизацию расходов в процедуре банкротства.

По мнению суда, разница в установлении величины снижения стоимости имущества между 7 %, предложенных конкурсным кредитором и 10 %, как в редакции дополнений к положению о порядке, сроках условиях продажи имущества, предложенной конкурсным управляющим, не является существенной и не сможет негативно повлиять на итоговую сумму реализации имущества должника.

Увеличение же длительности самих интервалов, периодов торгов, приведет к увеличению сроков реализации имущества, ввиду чего установление периодов снижения в размере пять календарных дней суд считает оптимальным.

Так, банком было предложено установить цену отсечения по лоту N 2 - 8 512 128 руб., по лоту N 3 - 3 058 560 руб., при начальной продажной цене по лоту N 2 - 11 822 400 руб., по лоту N 3 - 4 248 000 руб.

Таким образом, минимальная цена (цена отсечения) имущества составит 72 % от начальной продажной цены.

Столь незначительное снижение цены, по мнению суда, может способствовать снижению покупательского спроса, кроме того необходимо учитывать специфику имущества (электроэнергия и вода и водоотведение).

Установление слишком высокой цены отсечения, напротив, может привести к отсутствию участников торгов и как следствие затягивание процедуры.

Как следствие, в случае не реализации имущества, конкурному управляющему будет необходимо дополнительно созывать собрание кредитора по данному вопросу и вновь утверждать дополнения к положению о реализации имущества, а при наличии разногласий обращаться арбитражный суд, что приведет к дополнительному увеличению сроков процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, поскольку предложенное конкурсным управляющим дополнение не противоречит положениям Закона о банкротстве и учитывает интересы всех заинтересованных лиц.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Вопросы о наличии либо отсутствии экономического эффекта, целесообразности увеличения либо уменьшения минимальной цены (цены отсечения) при реализации имущества относятся к вопросу факта и подлежат компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А41-85213/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова