Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-13129/22 по делу N А40-211102/2021

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-211102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" - неявка, извещено,

от ответчика: страхового акционерного общества "ВСК" - Савина А.В. по дов. от 08.04.2022,

рассмотрев 03 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 75033,56 рублей страхового возмещения по договору уступки прав требований от 22.09.2015 N 64/51, по кредитному договору от 27.04.2012 N 5274, заключенному с Тайтыновым Евгением Алимхановичем (далее - Тайтынов Е.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определениями от 16.08.2022, от 07.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 Тайтыновым Е.А. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (банк) заключен кредитный договор N 5274 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 109000 рублей под 19,0% годовых сроком на 60 месяцев.

Так же 27.04.2012 Тайтынов Е.А. подписал заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - договор страхования) заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц. Страховщик - ответчик, выгодоприобретатель - банк.

Согласно заявлению на страхование сумма страховой премии (платы за подключение к программе страхования) в размере 9 000 рублей за весь период кредитования включена в сумму выдаваемого кредита, таким образом, срок страхования составил 60 месяцев, страховая сумма - 109 000 рублей.

28.01.2014 наступила смерть Тайтынова Е.А.

22.09.2015 ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) и истцом заключен договор (уступки прав (требований)) N 64/51 (далее - договор уступки) на основании которого банк передал истцу право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и по кредитному договору от 27.04.2012 N 5274, заключенному с Тайтыновым Е.А.

По утверждению истца, после уступки прав требования истцу стало известно о смерти Тайтынова Е.А., которая наступила в период договора страхования 28.01.2014 (справка о смерти от 26.06.2021 N А-05828).

Так как из содержания справки о смерти причина смерти Тайтынова Е.А. в исключение из страхового покрытия не входит, по мнению истца, данное событие является страховым случаем как "смерть в результате болезни".

Истец, посчитав, что наступил страховой случай, предусмотренный соглашением об условиях и порядке страхования, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 384, 940, 942, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08, от 21.01.2014 N 11750/13, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, установив, что истец обратился в суд первой инстанции лишь 01.10.2021, то есть практически спустя семь лет с даты прекращения кредитного договора (28.01.2014 - смерть заемщика), в связи со злоупотреблением истцом своими процессуальными обязанностями по своевременному обращению с иском в суд, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

В заявлении на страхование Тайтынов Е.А. согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет банк.

Положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса.

С учетом названных правовых норм, судам следует установить, перешли ли к истцу от банка права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением Тайтынова Е.А. на страхование от 27.04.2012, поскольку из судебных актов по делу не следует, что судами исследовано обстоятельство наличия согласия Тайтынова Е.А. на замену выгодоприобретателя (статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации), и только при установлении наличия у истца нарушенного права исследовать обстоятельства злоупотребления правом и проверять заявление ответчика об истечении исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756 по делу N А40-95754/2021, установить наличие у истца нарушенного права (перешли ли к истцу от банка права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением Тайтынова Е.А. на страхование от 27.04.2012), принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-211102/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.В. Цыбина