Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-24069/22 по делу N А40-5895/2022

город Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-5895/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельниковым А.И.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Мурасалимова Е.З., дов. от 17.02.2022

рассмотрев 03.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Пролог"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022,

по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Пролог"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Пролог" о взыскании в порядке регресса задолженности по Гарантии N БГ/0019-00940Г от 09.09.2019 в размере 3 109 016,17 руб., процентов в размере 560 048,80 руб., пени в размере 718 182,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа в размере 560 048, 80 руб. и пени в размере 718 182, 73 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.08.2019 ООО "Архитектурная мастерская "Пролог" (ответчик, принципал) направил в адрес Банка (истец) оферту N БГ/0019-00940 от 06.09.2019 на предоставление банковской гарантии для целей обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контрактам, заключаемым по итогам электронных процедур в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на площадке АО "ЕЭТП", а Банк произвел ее акцепт и выдал ответчику Гарантию N БГ/0019-00940Г от 09.09.2019.

Банковская гарантия выдана гарантом принципалу в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская детская клиническая больница" Минздрава Чувашии (Бенефициар) в целях надлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по контракту, заключаемому по итогам электронного аукциона, в сумме не превышающей 4 380 000 руб., на срок по 31.01.2021 включительно, с платой за пользование денежными средствами в период возмещения регрессных требований в размере 25 процентов годовых от уплаченной по Банковской гарантии суммы.

27.01.2021 гаранту от бенефициара поступило требование от 14.01.2021 N 06-02/33 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N БГ/0019-0094 Г от 19.09.2019 в размере 3 109 016,17 руб.

05.02.2021 гарант исполнил требование, перечислил бенефициару денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 05.02.2021.

Истцом в адрес ответчика 05.02.2021 направлено уведомление N 33/479210 об осуществлении платежа по требованию по гарантии NБГ/0019-00940Г от 09.09.2019, согласно которому гарант проинформировал принципала о перечислении денежных средств бенефициару, а также сообщил о необходимости возмещения суммы, уплаченной по банковской гарантии в течение 30 календарных дней с даты платежа, которое ответчик не исполнил.

Согласно условиям оферты плата, за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований составляет 25% годовых от уплаченной по гарантии суммы.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 368, 370, 374, 375, 375.1, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выплаты банком в пользу бенефициара банковской гарантии в сумме в размере 3 109 016,17 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу что у банка имеется право регрессного требования указанной суммы с принципала, поскольку принципал обязанность по возмещению гаранту выплаченных бенефициару по банковской гарантии денежных средств не исполнил и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате регрессного требования по банковской гарантии пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов и пени в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, о частичном погашении ответчиком задолженности и неправомерном начислении процентов и пени, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-5895/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.