Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-935/22 по делу N А40-255733/2019

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-255733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Родин Д.С., по доверенности от 10.12.2021

от Правительства Москвы - Родин Д.С., по доверенности от 09.08.2022

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные решения" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Ява Строй" - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства

Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу N А40-255733/2019

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города

Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные решения",

обществу с ограниченной ответственностью "Ява Строй"

о признании объекта самовольной постройкой

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Боргман", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные решения" Столяров А.А.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные решения" (далее - "Инвестиционные решения"), обществу с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (далее - ООО "Ява Строй") о признании двухэтажного строения площадью около 72 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная вл. 31, корп. 4, самовольной постройкой; об обязании ООО "Инвестиционные решения" снести двухэтажное строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная вл. 31, корп. 4 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Боргман" (далее - ООО "Боргман"), временный управляющий ООО "Инвестиционные решения" Столяров А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022.

Третье лицо ООО "Боргман" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истцов судебных издержек в размере 67 101 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, заявление удовлетворено в части взыскания в размере 66 888 руб. 82 коп. издержек.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истцы указывает то, что представленные ООО "Боргман" в обосновании заявления документы свидетельствуют об отсутствии необходимости понесенных затрат; необходимость в получении архивных документов на объект, а также в техническом обследовании спорного объекта отсутствовала; сумма, указанная в определении суда в размере 66 888 руб. 82 коп. не подлежит взысканию, поскольку не соответствует разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1); в судебных актах не отражена причина отклонения доводов Правительства Москвы и Департамента по взысканию заявленной суммы, являющихся существенными относительно предмета спора.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов в заявленном размере, ООО "Боргман" представил доказательства оплаты за выдачу ГБУ МосгорБТИ архивных документов в сумме 16 707 руб. 98 коп., оплата за техническое исследование объекта специалистом ООО "КПО" в сумме 50 000 руб., почтовые расходы на сумму 393 руб. 54 коп.

Суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на понесенных расходов, оценив представленные в материалы дела третьим лицом доказательства, которые приняты судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, пришли к выводу об отнесении данных расходов на истца в размере 66 888 руб. 82 коп.

В данном случае судами учтено, что исходя из предмета спора дело по правовой сложности относится к особо сложным, а фактическая сложность в данном деле определяется необходимостью сбора и изучения большого количества технической и разрешительной документации при формировании доказательной базы для опровержения доводов Департамента, при проведении судебной экспертизы и рассмотрения ее результатов.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежало, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пункт 15 Постановления N 1 не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами почтовых расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно реальности понесенных судебных расходов и их размера являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А40-255733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова