Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-11775/18 по делу N А41-69295/2017

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А41-69295/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Лях Е.А. - Гончаров М.Ю. - дов. от 06.03.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2022 года

кассационную жалобу Лях Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года

об отказе в отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Китеж"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.20118 общество с ограниченной ответственностью "Китеж" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом).

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Вечканова Александра Вячеславовича, Лях Елены Анатольевны, Предигер (Дементьевой) Натальи Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 г., было удовлетворено.

Конкурсным кредитором ПАО "Россетти Московский регион" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества заинтересованных лиц (ответчиков) в размере 222 785 009, 18 руб. (сумма требования конкурсного кредитора, включенная в реестр требований в соответствии с определением суда от 16.02.2018 г.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Лях Е.А., на общую 222 785 009, 18 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрен по существу настоящий обособленный спор. Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Вечканова А.В., на общую 222 785 009, 18 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрен по существу настоящий обособленный спор. Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Предигер (Дементьевой) Н.В., на общую 222 785 009, 18 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрен по существу настоящий обособленный спор.

24.12.2021 г. в Арбитражный суд Московской области от Лях Е.А. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07 октября 2021 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лях Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила отменить судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что после принятия обеспечительных мер суд 08.12.21г. установил невозможность определения размера субсидиарной ответственности для Лях Е.А., так как расчёты с кредиторами не окончены, то есть согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 этого закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности. Это и есть основание для отмены обеспечительной меры, которому суды не дали надлежащей оценки (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие от ПАО "Россетти Московский регион" письменные объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Лях Е.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Лях Е.А., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены, при этом исходил из того, что снятие обеспечительных мер является преждевременным, основания установления обеспечительных мер, указанные в определении не отпали.

Данные выводу поддержал суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными АПК РФ и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Указанная правовая норма не содержит перечень оснований, по которым обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Судами установлено и как на то ссылался заявитель, что, производство по рассмотрению заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, в связи с чем обстоятельства, в связи с которыми были приняты спорные обеспечительные меры, не отпали.

Из материалов дела следует, что 28.10.2021 года Лях Е.А. подала заявление об обязании кредитора ПАО "Россетти Московский регион" предоставить встречное обеспечение по указанным обеспечительным мерам.

Однако ходатайство заявителя не содержало аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия встречного обеспечения, возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом встречного обеспечения не подтверждена.

Определением от 29.10.2021 Арбитражный суд Московской области заявление Лях Е.А. об обязании кредитора ПАО "Россетти Московский регион" предоставить встречное обеспечение оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что уже принятые по настоящему делу обеспечительные меры, обеспечивают исполнение в будущем судебного акта без ареста ее имущества.

Как верно отметил апелляционный суд, при возникновении иных оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер Лях Е.А. не лишена возможности повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, с обоснованием размера в пределах которого должны быть отменены обеспечительные меры

В соответствии со статьей 189.23 Закона о банкротстве и п. 16 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, в том числе установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" (Определение Верховного суда от 20.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Суд кассационной инстанции не усматривает основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А41-69295/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов