Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-23540/22 по делу N А40-79505/2021

город Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-79505/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Беспалов А.В. - Кузиков В.Е. - дов. от 03.02.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2022 года

кассационную жалобу А.В. Беспалова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года

об отказе во включении требования Беспалова Алексея Владимировича в реестр требований кредиторов гражданина-должника ИП Черфаса Дениса Серафимовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Черфаса Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Черфаса Дениса Серафимовича.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 в отношении ИП Черфаса Д.С. введена реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022.

В Арбитражном суде города Москвы поступило 01.11.2021 требование Беспалова Алексея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 90.960.000 руб. Впоследствии заявлено об уменьшении суммы требований до 45.238.400 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года требование Беспалова А.В. признано необоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Беспалов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заявитель жалобы предоставлял в материалы обособленного спора также и иные доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств - финансовой обеспеченности предоставленных займов в необходимом количестве.

По утверждению кассатора, судами не была дана оценка доказательствам того, что Беспалов А. В. является руководителем 4 организаций: ООО ТПК "Промторг", ООО "Экоовощи", ООО "Давно", ООО "Чеховские Мануфактуры"и получает доходы в виде заработной платы, доказательства чего также были представлены в материалы дела.

Не оценив данные доказательства, по мнению подателя жалобы, суды также не отразили в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым данные доказательства были отклонены или не приняты.

Заявитель утверждал, что оценивая в качестве доказательства справку, выданную АО "Альфа-банк" от 17.02.2020 года и подтверждающую, что со счетов, принадлежащих Беспалову А. В. были сняты наличные денежные средства в размере 30 619 000 рублей, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам заявителя о фактической сохранности этих денежных средств в период с 17.02.2020 по 12.05.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению поступившее 01.11.2021 г. требование Беспалова А.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности с учетом уточнения в размере 45 238 400 руб.

Суд первой инстанции отметил, что в нарушение положений ч. 1 ст. 16, ст. 65 АПК РФ документы, которые суд определением от 18.11.2021 г. обязал представить кредитора (доказательства возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств (с учетом доходов кредитора), а также сведения о расходах за период предшествующий передачи наличных денежных средств заемщику) в полном объеме не представлены.

В обоснование заявленных требований Беспалов А.В. указывает на то, что 12.05.2020 г. между кредитором Беспаловым А. В. и должником было заключено два договора Займа, на 25 000 000 рублей (далее по тексту - Займ N 1) и на 7 000 000 рублей (далее по тексту - Займ N 2). Срок возврата займов установлен в договорах 19.05.2020 г.

Согласно заявлению кредитора, обязательства по возврату займа должник не исполнил, в связи с чем, у него возникла задолженность перед кредитором в общем размере 45 238 400 руб.

В обоснование фактического исполнения договоров займа от 12.05.2020 г. кредитором представлены копии расписок Черфаса Д.С. от 12.05.2020 г., удостоверенные нотариусом города Москвы Филотовой О.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Беспалова А.В., исходил из отсутствия в материалах дела доказательств реальности правоотношений между должником и кредитором, а также из того, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих фактическое наличие у Беспалова А.В. денежных средств в размере сумм займа к моменту их передачи должнику.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов судом может быть назначена соответствующая экспертиза, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Таким образом, заявителю необходимо предоставить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займов к моменту их передачи должнику.

Такими доказательствами могут быть сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды верно отметили, что соответствующие надлежащие доказательства вопреки определению суда от 18.11.2021 г. кредитором не представлены.

Суды установили, что в подтверждение наличия у займодавца денежных средств в сумме 32 000 000 руб., переданных должнику, Беспалов А.В. ссылается на налоговые декларации за 2018 г. - 2020 г. и справку АО "Альфа-Банк" N 1 от 17.02.2022 года.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год сумма дохода ИП Беспалова А.В. составила 11 797 239 рублей, за 2019 год - 14 088 432 рублей, за 2020 год - 33 030 129 рублей.

Суды отметили, что из представленной кредитором справки АО "Альфа-Банк" N 1 от 17.02.2022 года следует, что она подтверждает факт снятия со счета, принадлежащего Беспалову А. В. открытому в валюте рубли РФ наличных денежных средств в период с 01.01.2018 по 01.05.2020 в сумме 30 619 000 руб., а также факт снятия со счета, принадлежащего Беспалову А. В. (открытому в валюте доллары США) наличных денежных средств в период с 03.03.2020 по 03.03.2020 в сумме 180 212 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 03.03.2020 составило 11 952 993,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что исходя из представленных данных невозможно достоверно определить момент фактического снятия наличных средств в сумме 30 619 000,00 руб., в связи с чем оснований полагать, что такое снятие совершено преддверии 12.05.2020 г. не имелось.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что снятие 11 952 993,40 руб. произошло 03.03.2020, то есть более чем за 2 месяца до заключения договоров займа с должником.

Суды верно отметили, что кредитор, позиционирующий себя в качестве лица, получившего в 2018-2020 г. значительную сумму дохода, а также в качестве лица, снявшего со своего расчетного счета в период с 01.01.20218 г. по 01.05.2020 г. денежные средства в сумме 30 619 000 руб. и в сумме 11 952 993,40 руб. не раскрыл сведения о расходовании денежных средств за период 2018-2020 г., в связи с чем, у судов отсутствовала возможность установить факт наличия и сохранности наличных денежных средств в сумме 32 000 000 руб. к 12.05.2020 г., которые, по утверждениям кредитора, были переданы должнику в качестве займов.

Ни в договорах займа, ни в заявлении о включении требований в реестр заявитель не раскрыл экономические мотивы предоставления должнику значительных сумм, не потребовав какого-либо обеспечения.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие доказательств финансовой состоятельности кредитора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-79505/21 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов