Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-25422/22 по делу N А41-76479/2021

город Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А41-76479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Шапиро Дениса Владимировича: Милашевский Р.Х., по доверенности от 14.05.2021, Яценко А.И., по доверенности от 14.05.2021

от ООО "Бест Клин": не явилось, извещено,

от Балаховского А.М.: Воронина О.Б., по доверенности от 03.10.2022

от Босинзона Якова: Разумовская А.В., по доверенности от 24.02.2015

при рассмотрении 04-5 октября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Шапиро Дениса Владимировича

постановление от 05 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Шапиро Дениса Владимировича

о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Бест Клин",

УСТАНОВИЛ:

Шапиро Денис Владимирович (далее - Шапиро Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Бест Клин" (далее - ООО "Бест Клин", общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года отменено, в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Шапиро Д.В., который просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Шапиро Д.В. указал на то, что наличие нераспределенного имущества, равно как и наличие у заявителя заинтересованности в распределении имущества надлежащим образом, установлены судом первой инстанции и не отрицается участниками судебного процесса. По мнению Шапиро Д.В., выводы суда апелляционной инстанции о наличии признаков злоупотребления правом в виде позднего обращения в суд с заявлением о распределении имущества противоречит материалам дела; с 11.08.2014 до 07.05.2019 заявитель был задержан правоохранительными органами, что подтверждается справкой об освобождении; 22.03.2021 следователем СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве было возбуждено уголовное дело N 12102450039 по факту хищения имущества заявителя (товарных знаком и промышленных образцов), в особо крупном размере, а заинтересованные лица по настоящему делу - участники общества Балаховский А.М. и Босинзон Яков были привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу; постановлением следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве от 27.03.2021 заявитель был признан потерпевшим по указанному уголовному делу, что подтверждается материалами дела; обстоятельства, исключающие возможность доступа заявителя к документации компании, как и любую коммуникацию с его бывшими участниками полностью подтверждается позицией заинтересованных лиц по настоящему делу, отраженной как "корпоративный конфликт" с заявителем и апелляционной жалобе Босинзона Я. И в дополнениях к отзыву Балаховского А.М.; суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, а именно пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04 октября 2022 года до 11 часов 00 минут 05 октября 2022 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

От Балаховского А.М., Босинзона Якова поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шапиро Д.В. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Балаховского А.М., Босинзона Якова по доводам кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Шапиро Д.В., Балаховского А.М., Босинзона Якова, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Бест Клин" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 23.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 1105003002940.

Учредителями вышеуказанного общества согласно выписке из ЕГРЮЛ являлись Золотов Дионисий Владимирович, владеющий 30% уставного капитала общества, Балаховский Александр Моисеевич, владеющий 60% уставного капитала ООО "Бест Клин", и Босинзон Яков, владеющий 10% уставного капитала общества.

Золотов Дионисий Владимирович сменил имя и фамилию на Шапиро Дениса Владимировича, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 20.08.2019 I-МЮ N 686614.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу N А41-88887/2016 ООО "Бест Клин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-88887/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Бест Клин" завершено, деятельность общества прекращена.

16.04.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица и исключении ООО "Бест Клин" из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Заявитель в обоснование заявления указывает, что является владельцем 30% уставного капитала ООО "Бест Клин" и участникам общества принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат ООО "Бест Клин":

- B&B (рег. N 20825, дата регистрации 10.01.2014, правообладатель ООО "Бест Клин", дата подачи заявки 14.12.2012, дата истечения срока действия правовой охраны на товарный знак 14.12.2022); Cotico (рег. N 19805, дата регистрации 02.05.2013, правообладатель ООО "Бест Клин", дата подачи заявки 14.12.2012, дата истечения срока действия правовой охраны на товарный знак 14.12.2022); UNICUM (рег. N 19806, дата регистрации 02.05.2013, правообладатель ООО "Бест Клин", дата подачи заявки 14.12.2012, дата истечения срока действия правовой охраны на товарный знак 14.12.2022), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Агентства интеллектуальной собственности Республики Армения;

- B&B (рег. N 24696, дата регистрации 23.04.2014; правообладатель ООО "Бест Клин", дата подачи заявки 17.12.2012, дата истечения срока действия правовой охраны на товарный знак 23.04.2024); Котико (рег. N 24565, дата регистрации: 12.03.2014; правообладатель ООО "Бест Клин", дата подачи заявки 17.12.2012, дата истечения срока действия правовой охраны на товарный знак 12.03.2024); UNICUM (рег. N 24697, дата регистрации 23.04.2014, правообладатель ООО "Бест Клин", дата подачи заявки 17.12.2012, дата истечения срока действия правовой охраны на товарный знак 23.04.2024), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из открытых реестров Сакпатенти (Грузия);

- B&B (рег. N 12635, дата регистрации 23.04.2014, правообладатель ООО "Бест Клин", дата подачи заявки 28.03.2013, дата истечения срока действия правовой охраны на товарный знак 23.03.2023); Cotico (рег. N 12539, дата регистрации 29.04.2014, правообладатель ООО "Бест Клин", дата подачи заявки 05.04.2013, дата истечения срока действия правовой охраны на товарный знак 05.04.2023); UNICUM (рег. N 12370, дата регистрации 31.01.2014, правообладатель ООО "Бест Клин", дата подачи заявки 28.02.2013, дата истечения срока действия правовой охраны на товарный знак 28.02.2023); MULTY (рег. N 12540, дата регистрации 29.04.2014, правообладатель ООО "Бест Клин", дата подачи заявки 05.04.2013, дата истечения срока действия правовой охраны на товарный знак 05.04.2023), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при ПКР Кыргызпатент;

- B&B (рег. N 24605, дата регистрации 05.09.2013, правообладатель ООО "Бест Клин", дата подачи заявки 30.11.2012, дата истечения срока действия правовой охраны на товарный знак 30.11.2022); Cotico (рег. N 24466, дата регистрации 19.08.2013, правообладатель ООО "Бест Клин" дата подачи заявки 30.10.2012, дата истечения срока действия правовой охраны на товарный знак 30.10.2022); UNICUM (рег. N 25035, дата регистрации 16.01.2014, правообладатель ООО "Бест Клин", дата подачи заявки 30.10.2012, дата истечения срока действия правовой охраны на товарный знак 30.10.2022), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Государственного агентства интеллектуальной собственности Республики Молдова.

Данные факты подтверждаются материалами дела, в том числе соответствующими протоколами осмотра сведений из открытых реестров Агентства интеллектуальной собственности Республики Армения, открытых реестров Сакпатенти (Грузия), открытых реестров Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при ПКР Кыргызпатент, открытых реестров Государственного агентства интеллектуальной собственности Республики Молдова.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 62, пункта 5.2 статьи 64, статей 1226, 1234, 1241, 1477, 1481, 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходя из того, что факт наличия у ООО "Бест Клин", прекратившего свою деятельность, исключительных прав на вышеуказанные заявителем товарные знаки подтверждается актуальными сведениями из открытых реестров Агентства интеллектуальной собственности Республики Армения, открытых реестров Сакпатенти (Грузия), открытых реестров Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при ПКР Кыргызпатент, открытых реестров Государственного агентства интеллектуальной собственности Республики Молдова, принимая во внимание, что в материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Комкова Николая Владимировича с приложением необходимых документов, подтверждающих его стаж и квалификацию, а также содержащих иные сведения, пришли к выводу о возможности назначить процедуру распределения имущества общества и утвердить предложенную кандидатуру арбитражного управляющего.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 63, 64, 64.2, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, при отсутствии сведений о предполагаемой рыночной стоимости товарного знака у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отметила, что Шапиро Д.В. является участником общества с 20.02.2014, дело N А41-88887/2016 возбуждено 22.12.2016, а конкурсное производство завершено 27.12.2017.

15.10.2021 Шапиро Д.В. обращается в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, ссылаясь, что сведения в отношении товарных знаков, зарегистрированных в 2013-2014 гг., находятся в открытых источниках.

Таким образом, принимая во внимание, что участник не лишен права знакомиться с документацией общества и доказательств сокрытия указанного имущества не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в указанных действиях признаков злоупотребления права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда, как соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, приведенная выше норма права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника. При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дается понятие дебиторской задолженности, которой признается право требования одного лица к другому лицу (дебитор), не исполнившему денежное обязательство, в т.ч. право требования по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Суд первой инстанции отметил, что право на продление срока действия исключительного права на товарный знак, действующее, в том числе в течение шести месяцев после окончания срока действия исключительного права на товарный знак, является иным правом в смысле статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления исключительные права общества на вышеуказанные товарные знаки являются действующими, что подтверждается актуальными сведениями из открытых реестров Агентства интеллектуальной собственности Республики Армения, открытых реестров Сакпатенти (Грузия), открытых реестров Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций при ПКР Кыргызпатент, открытых реестров Государственного агентства интеллектуальной собственности Республики Молдова.

Указанное право по своей природе является имущественным, а, следовательно, также относится к имуществу, которое могло быть выявлено на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020 по делу N СИП-476/2019).

При этом распределение имущества ликвидируемого юридического лица не подразумевает обязательства учредителей уплатить какое-либо вознаграждение. Между тем условие о размере вознаграждения или его отсутствии является обязательной частью договора об отчуждении исключительного права (пункта 3 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переход исключительного права на товарный знак от ликвидируемого юридического лица к его учредителям осуществляется без заключения договора (статья 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том смысле, в котором оно лишает возможности заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган на удовлетворение заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из реестра, в случае представления доказательства наличия у ликвидированного лица дебиторской задолженности, не может быть признано правомерным и соответствующим целям включения положений о распределении обнаруженного имущества в гражданское законодательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил обстоятельства, изученные судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А41-76479/2021 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года оставить в силе.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина