Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-25531/22 по делу N А40-137503/2020

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-137503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "КОФЕ-КЛУБ": Орехов А.Б. по дов. от 25.10.2021,

от Кияткина Д.А.: не явился, извещен,

от Новикова В.Г.: Ларионова Н.А. по дов. от 11.11.2021,

от Артемьева А.А.: не явился, извещен,

от Гавришина А.А.: Ларионова Н.А. по дов. от 10.11.2020,

от Ефремовой Т.Л.: Носков Е.А. по дов. от 14.09.2021,

от Колупаева В.Е.: не явился, извещен,

от Косарева А.Б.: не явился, извещен,

от Линевич С.А.: не явился, извещен,

от Рамонта А.Ю.: не явился, извещен,

от Раховского А.В.: не явился, извещен,

от Кажаевой В.А.: не явился, извещен,

от Гусевой Т.А.:Абмаева И.В. по дов. от 27.05.2021,

от Борисова М.В.: не явился, извещен,

от Камчатовой Н.А.: Амбаева И.В. по дов. от 15.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОФЕ-КЛУБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-137503/2020

по иску ООО "КОФЕ-КЛУБ"

к Кияткину Денису Александровичу; Новикову Валерию Геннадьевичу; Артемьеву Александру Афанасьевичу; Гавришину Артему Анатольевичу; Ефремовой Татьяне Львовне; Колупаеву Валерьяну Евгеньевичу; Косареву Александру Борисовичу; Линевич Сергею Анатольевичу; Рамонт Александру Юрьевичу; Раховскому Андрею Владимировичу; Кажаевой Валентине Александровне; Гусевой Татьяне Александровне; Борисову Максиму Владимировичу; Камчатовой Наталье Александровне

о взыскании солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интро"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ-КЛУБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кияткину Денису Александровичу; Новикову Валерию Геннадьевичу; Артемьеву Александру Афанасьевичу; Гавришину Артему Анатольевичу; Ефремовой Татьяне Львовне; Колупаеву Валерьяну Евгеньевичу; Косареву Александру Борисовичу; Линевич Сергею Анатольевичу; Рамонт Александру Юрьевичу; Раховскому Андрею Владимировичу; Кажаевой Валентине Александровне; Гусевой Татьяне Александровне; Борисову Максиму Владимировичу; Камчатовой Наталье Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНТРО" (далее - общество) и взыскании солидарно денежных средств в размере 51 874 009 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Кияткин Д.А., Артемьев А.А., Колупаев В.Е., Косарев А.Б., Линевич С.А., Рамонт А.Ю., Раховский А.В., Кажаева В.А. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Гавришин А.А., Новиков В.Г., Гусева Т.А., Камчатова Н.А., Ефремова Т.Л. против удовлетворения кассационной жалобы возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-54381/17 с ООО "ИНТРО" в пользу ООО "КОФЕ-КЛУБ" взысканы основной долг в размере 35 700 000 руб., 238 000 руб. - проценты по соглашению об отступном, 15 936 009 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 17.12.2011 по 01.03.2017.

Истец указал, что вышеуказанное решение не было исполнено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 07.08.2017 ООО "ИНТРО" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) (ГРН записи 9177747715818), при этом участниками общества на момент прекращения деятельности являлись: Борисов Максим Владимирович с долей 12.4% в уставном капитале Общества (ГРН 1126317004395 от 05.09.2012); Кияткин Денис Александрович с долей 12,4% (ГРН записи 1126317004395 от 05.09.2012); Новиков Валерий Геннадьевич с долей 7% (ГРН 1126317004395 от 06.09.2012); Артемьев Александр Афанасьевич с долей 6,2% (ГРН 1126317004395 от 05.09.2012); Гавришин Артем Анатольевич с долей 6.2% (ГРН 1126317004395 от 05.09.2012); Ефремова Татьяна Львовна с долей 6,2% (ГРН 1126317004395 от 05.09.2012); Колупаев Валерьян Евгеньевич с долей 6,2% (ГРН 1126317004395 от 05.09.2012); Косарев Александр Борисович с долей 6,2% (ГРН 1126317004395 от 05.09.2012); Линевич Сергей Анатольевич с долей 6,2% (ГРН записи 1126317004395 от 05.09.2012); Рамонат Александр Юрьевич с долей 6,2% (ГРН 8127747367817 от 07.11.2012); Реховский Андрей Владимирович с долей 6,2% (ГРН 1126317004395 от 05.09..2012); Кажаева Валентина Александровна с долей 3,2% (ГРН 1126317004395 от 05.09.2012), Гусева Татьяна Александровна с долей 1,5% (ГРН 1126317004395 от 05.09.2012), Камчатова Наталья Александровна с долей 1,5% (ГРН 1126317004395 от 05.09.2012).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являвшиеся участниками ООО "ИНТРО", пренебрегали своими обязанностями, не интересовались деятельностью общества, счета в банках не открывали, отчетность не сдавали, корреспонденцию не получали, в судебных разбирательствах от имени общества выступала управляющая компания ООО УК "Олимпия".

Кроме того, истец указал, что ответчики, начиная с 2012 года по апрель 2017 года, не предприняли никаких мер к добровольной ликвидации общества. Зная о наличии непогашенной задолженности перед истцом, ответчики намеренно уклонялись от совершения действий, направленных на отмену решений налогового органа по предстоящему исключению ООО "Интро" из ЕГРЮЛ и не обжаловали действия налогового органа после исключения.

Согласно доводам истца, ответчики были извещены о поданных с марта 2017 года исках ООО "Интро" к ПАО "Сбербанк России" по делам N А55-10147/17, N А55-22449/17, при этом не приняли должных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчиков недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что задолженность ООО "Интро" перед истцом не была погашена до момента исключения должника из ЕГРЮЛ.

Наличие у ООО "ИНТРО", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, а равно свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшем неуплату этого долга.

Доказательства того, что ответчиками с момента возникновения у общества задолженности до дня исключения ООО "ИНТРО" из ЕГРЮЛ были совершены какие-либо действия, которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение, в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства того, что у ООО "ИНТРО" имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца. Не доказано, что ответчики совершали действия по намеренному сокрытию имущества, или создали иным образом условия для невозможности осуществления расчетов с взыскателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие состава убытков.

Кроме того, суд округа отмечает, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 02.01.2017, в "Российской газете" - 09.01.2017. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ действует с 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Как установлено судами и также указано заявителем в кассационной жалобе, задолженность общества перед истцом образовалась за период с 2012 по март 2017 года, то есть вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-137503/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева