Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-18651/22 по делу N А40-268241/2019

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-268241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Ягудина И.М. Сомов С.С. по дов от 15.04.2022

рассмотрев 03.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Ягудина И.М.

на постановление от 24.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Захарова А.И. к

Ягудину Ильсуру Мансуровичу (в лице финансового управляющего Смирнова Антона Сергеевича) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ" (ИНН 7733113390) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Захаров Алексей Игоревич.

22.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Захарова А.И. к Ягудину Ильсуру Мансуровичу (в лице финансового управляющего Смирнова Антона Сергеевича) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года заявление конкурсного управляющего Захарова А.И. к Ягудину Ильсуру Мансуровичу (в лице финансового управляющего Смирнова Антона Сергеевича) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 было отменено, признаны недействительными сделками платежи ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ" в пользу Ягудина Ильсура Мансуровича на сумму 980.000 руб. по договору займа N 8/2017 от 10.03.2017 г, по договору займа N 32/2017 по 15.09.2017 г, применены последствия недействительности сделки и взыскано с Ягудина Ильсура Мансуровича в конкурсную массу ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ" денежные средства в размере 980.000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ягудин И.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о наличии признаков аффилированности между сторонами сделки, ошибочности вывода о наличии признаков несостоятельности на дату заключения спорных платежей, а также недоказанности доводов о причинении вреда правам и интересам кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, спорные перечисления денежных средств совершены должником в период с 10.03.2017 и 15.09.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указал, что 10.03.2017 и 15.09.2017 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 980 000,00 руб. в качестве предоставления займа.

По мнению заявителя, спорные платежи были совершены в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции не усмотрел заявленных оснований для недействительности спорных сделок, ввиду недоказанности, по мнению суда, совокупности условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что Ягудин И.М. являлся заинтересованным к должнику лицом, входил с ним в одну группу лиц.

Данный вывод суд апелляционной инстанции основывал по результатам исследования следующих обстоятельств и доказательств.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ" и Ягудин И.М. являются аффилированными лицами, посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "ЭЛЬ-МИО" с 30.12.2015 г. и по настоящее время является Заколодежный Андрей Николаевич.

Указанное лицо - Заколодежный А.Н. в период с 27.04.2016 г. по 28.04.2018 г. владел 1% долей в уставном капитале ООО "КАВМИНМЕТАЛЛОТОРГ", генеральным директором которого 03.09.2018 г. является Ягудин Ильсур Мансурович, являвшийся с 11.07.2014 г. по 10.07.2015 г. в период владельцем 42,51% доли в уставном капитале ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ".

Указанные обстоятельства, в совокупности с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федеральным законом от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", позволили суду сделать правомерный вывод о том, что в рассматриваемом споре имеются признаки аффилированности лиц, совершивших оспариваемые платежи.

Однако само по себе наличие признаков аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание наличие установленных признаков аффилированности, доказательств нарушения норм закона или неполного исследования доказательств при установлении которых, заявитель кассационной жалобы не представил, суд апелляционной инстанции также установил следующее.

Из выписок по расчетным счетам должника следует, что ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ" перечислило 10.03.2017 и 15.09.2017 Ягудину Ильсуру Мансуровичу на расчетный счет N 40817810400002922219, открытый в ПАО "Московский Кредитный Банк" денежные средства в размере 980 000,00 рублей по договору процентного займа (7,5% годовых) N 8/2017 от 10.03.2017 г., по договору процентного займа (7,5% годовых) N 32/2017 от 15.09.2017 г.

Согласно выпискам из ПАО "Московский Кредитный Банк" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Ягудин И.М. не вернул должнику денежные средства, полученные по договору процентного займа (7,5% годовых) N 8/2017 от 10.03.2017 г., по договору процентного займа (7,5% годовых) N 32/2017 от 15.09.2017 г. в размере 980 000,00 рублей.

Таким образом, по данным выписок с двух расчетных счетов должника в пользу Ягудина И.М. безвозвратно были перечислены денежные средства в совокупном размере 980 000,00 рублей.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспаривались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также установил, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" по оплате электроэнергии по договорам энергоснабжения от 27.02.2013 N 84057210, от 30.01.2013 N 20240110, от 16.09.2011 N 20240210; данная кредиторская задолженность определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по настоящему делу признана обоснованной и включена в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства также установлены в рамках другого обособленного спора по настоящему делу вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 г.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи были совершены должником безвозмездно, поскольку согласно выпискам по расчетным счетам должника отсутствуют хозяйственные операции по возврату ответчиком денежных средств, полученных по договорам займа.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд квалифицировал спорные сделки - договоры займа - прикрывали договор оказания услуг за счет должника, а сами денежные средства являлись авансом по данному договору.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение оказания именно Ягудиным И.М. предусмотренных договорами услуг, но и фактической возможности их оказания.

Сам факт наличия у должника указанного разрешения и последующего продления срока его действия не свидетельствует о том, что необходимые административные действия совершены именно Ягудиным И.М.

Ответчик, являясь заинтересованным к должнику лицом, не мог не знать на момент совершения оспариваемых платежей, что у ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ" имеются неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" и, что в результате совершения оспариваемых платежей будет причинен вред кредиторам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление должником в пользу заинтересованного лица денежных средств по договорам займа при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также аффилированности сторон сделки, причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, делу N А40-268241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий