Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-15538/22 по делу N А41-102309/2018

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А41-102309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Дубровского М.Ю. - Филимонов С.Л. по дов от 16.09.2020,

от Глазкова П.В.- Филимонов С.Л по дов от от 12.01.21,

от Эскина А.В.-Филимонов С.Л по дов от 12.01.2021.,

рассмотрев 03.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВИЛКОМ"

на определение от 16.02.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 28.04.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИЛКОМ" о признании недействительной сделки, совершенной между должником и Блохиной Лидией Петровной, по отчуждению автомобиля марки ГАЗ 22171, 2011 года выпуска (VIN X96221710B0706117), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Блохиной Лидии Петровны вернуть в конкурсную массу автомобиль марки ГАЗ 22171, 2011 года выпуска (VIN X96221710B0706117)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 в отношении ООО "ВИЛКОМ" (ИНН: 5040091275, ОГРН: 1155040002920, адрес: 141021, Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, вл. 4а, стр. 1, эт./оф. 2/4) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО "ВИЛКОМ" Стуков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и Блохиной Лидией Петровной, по отчуждению автомобиля марки ГАЗ 22171, 2011 года выпуска (VIN X96221710B0706117), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Блохиной Лидии Петровны вернуть в конкурсную массу автомобиль марки ГАЗ 22171, 2011 года выпуска (VIN X96221710B0706117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, отказано конкурсному управляющему ООО "ВИЛКОМ" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ВИЛКОМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды не применили повышенный стандарт доказывания для установления реальности исполнения заинтересованным лицом обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, что привело к нарушению прав кредиторов; в материалы дела не представлены какие-либо доказательства реального исполнения заинтересованным лицом договорных обязательств; судом первой инстанции неправомерно отказано конкурсному управляющему в истребовании документов; подробные письменные доводы, изложенные в заявлении об оспаривании сделки N 7-ОС от 30.07.2021, не изучены судом первой инстанции; суды не приняли во внимание явные противоречия выводов, представленных в отчете об оценке, фактическим обстоятельствам.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "ВИЛКОМ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Дубровского М.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Дубровского М.Ю. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 03.05.2018 автомобиль марки ГАЗ 22171, 2011 года выпуска (VIN X96221710B0706117), был перерегистрирован в МРЭО ГИБДД (г. Каменка) УМВД по Пензенской области на нового собственника Блохину Лидию Петровну.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 03.05.2018, в то время как производство по делу о банкротстве возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019, в связи с чем, как верно указали суды, оспариваемая сделка совершена в пределах срока на ее оспаривание, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Стукова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения, поскольку согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 26-01/2018 от 26.01.2018 рыночная стоимость транспортного средства составила 51 750 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не приведены доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного представления. Сам факт несогласия с имеющимся в деле отчетом об оценке не может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об отчуждении спорного транспортного средства в пользу ООО "Вектор", суды указали, что, исходя из имеющегося в материалах дела ответа регистрирующего органа собственником транспортного средства является Блохина Л.П.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, судом, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что заявителем не приведены доказательства, свидетельствующие об осведомленности другой стороны сделки о цели ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11).

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выходе подозрительной сделки за пределы дефектов, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, делу N А41-102309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий