Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-23980/22 по делу N А40-180181/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-180181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мигунова А.А. по доверенности от 28 декабря 2021 года,

от ответчика: Кушнерук И.А. по доверенности от 02 сентября 2020 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-180181/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Лоджистик",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - истец, ООО "НТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 7 036 264 руб. 48 коп. пени за просрочку доставки груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Лоджистик" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 6 800 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года изменено, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2 180 206 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.981 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 06 октября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 сентября 2016 года между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Пасифик Лоджистик" (клиент/грузополучатель), заключили договор N 1531, по условиям которого перевозчик оказывает клиенту за плату услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе).

По условиям пункта 1.2 договора установлено, что основанием оказание услуги клиенту является заявка, направляемая перевозчику клиентом.

Согласно пункту 1.3 договора стороны в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации согласовали увеличение срока (иной срок) доставки грузов на все время оказания услуги.

Судами установлено, что в июне 2021 года истец (грузоотправитель) передал ответчику (перевозчик) на станциях Химическая, Копылово и Тобольск грузы для перевозки до станций Гайдамак, Демги и Владивосток. Факт заключения договора подтвержден железнодорожными накладными ЭЯ205547, ЭЯ205601, ЭЯ205610, ЭЯ205636, ЭЯ205645, ЭЯ205681, ЭЯ205705, ЭЯ205768, ЭЯ271940, ЭЯ291450, ЭЯ302306, ЭЯ315783, ЭЯ349365, ЭЯ368082, ЭЯ391977, ЭЯ391999, ЭЯ392238, ЭЯ392261, ЭЯ392483, ЭЯ392930, ЭЯ393384, ЭЯ393743, ЭЯ629535, ЭЯ671766, ЭЯ678909, ЭЯ678936, ЭЯ679133, ЭЯ679184, ЭЯ679187, ЭЯ679236, ЭЯ679309, ЭЯ679318, ЭЯ679453, ЭЯ679493, ЭЯ680079, ЭЯ680097, ЭЭ685001.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов ответчик нарушал нормативный срок их доставки, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07 августа 2015 года N 245, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке грузов в виде взыскания пени. При этом, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, установив, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 6 800 000 руб.

Отклоняя довод ответчика об увеличении срока доставки грузов на основании пункта 6.7 Правил N 245 суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком доказательства не позволяют установить, что задержка груза по спорным накладным связана с обстановкой на станции назначения и тем более с невозможностью приема вагонов, поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают факт размещения вагонов на инфраструктуре, но не позволяет установить обстановку на станции назначения и невозможность к приему груза.

При этом, суд первой инстанции отметил, что пункт 6.7 Правил не говорит о любых причинах грузополучателей, а, наоборот, прямо указывает, что задержка должна быть обусловлена невозможностью приема вагонов станцией назначения, в связи с чем для правильного рассмотрения дела обязан установить не только направление заявки, но и связь ее с обстановкой на станции назначения. Кроме того, сама подача заявки является основанием для размещения вагонов на инфраструктуре.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также субъектного состава по настоящему делу, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, установив, что вагоны по вышеуказанным железнодорожным накладным на основании заявок грузополучателя были размещены перевозчиком на путях общего пользования на промежуточных станциях Эбергард, Спасск-Дальний и Шмаковка Дальневосточной железной дороги, что подтверждается актами общей формы, согласно которым срок доставки по накладным подлежал увеличению до 10 суток, отметив, что за оказанную услугу клиенту были выставлены накопительные ведомости для начисления и взыскания сборов по договору, которые были оплачены грузоотправителем в полном объеме, принимая во внимание, что заявки составляются лишь в случаях невозможности принятия вагонов по вине предприятия клиента, то есть грузополучателя, следовательно, данные заявки подтверждает то обстоятельство, что именно по причинам, зависящим от грузополучателя, вагон прибыли на станцию назначения с просрочкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной увеличения срока доставки грузов по указанным накладным является волеизъявление грузополучателя, выраженное в направленных заявках на оказание услуг по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), соответственно, просрочка доставки груза рассчитана истцом неверно и, как следствие, на основании пункта 6.7 Правил срок доставки грузов должен быть увеличен на все время задержки, независимо от того, согласен ли с такой задержкой грузоотправитель (истец), исходя из прямого указания закона.

Отклоняя ссылку истца, что железнодорожная накладная является отдельным договором на перевозку грузов со своим согласованным сроком доставки груза, в связи с чем срок доставки груза не может быть увеличен на основании договора на оказание услуг по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), заключенного между перевозчиком и грузополучателем, апелляционный суд указал, что по железнодорожным накладным срок доставки груза увеличен в связи с доказанным фактом невозможности приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, в данном случае - ООО "Пасифик Лоджистик".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-180181/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский