Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-23062/22 по делу N А40-239564/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-239564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Желонова И.С. дов-ть от 20.11.2020 N 207/Б/Д/110,

рассмотрев 05 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по иску Фонда ЖКХ Белгородской области

к Минобороны России

о взыскании долга по взносам на капитальный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Минобороны России (ответчик) о взыскании долга в размере 8 492 рублей 76 копеек по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2018 по 26.10.2020, пеней в размере 343 рублей 35 копеек за период с 11.01.2019 по 03.04.2020, а также судебных расходов за подготовку и подачу иска в размере 3 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 задолженность взыскана в размере 8 410 рублей 61 копейки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда от 22.03.2022 изменено, суд апелляционной инстанции взыскал судебные издержки на представителя в сумме 500 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на представителя в остальной части отказал; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что неправомерно взысканы судебные расходы на оплату представителя в размере 500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп (в редакции от 18.03.2013 N 108-рп), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы и опубликована 27.08.2013 на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Кирова, д. 1, включен в вышеуказанную программу.

Согласно выписке из ЕГРН Министерство обороны Российской Федерации является собственником помещения, расположенного по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Кирова, д. 1, кв. 17, общая площадь которого составляет 42,80 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2018 по 26.10.2020 в отношении вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере, на которую истец начислил неустойку. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади вышеуказанного помещения с обоснованием размера взносов на капитальный ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп, пришли к выводу о взыскании задолженности в размере 8 410 рублей 61 копейки, установив обязанность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт спорного помещения до 20.10.2020, поскольку после указанной даты спорное помещение передано в оперативное управление ФКУ "ВЧ 25624", полностью отказав во взыскании неустойки.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалуется в части взыскания судебных издержек. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей представлены агентский договор от 05.09.2016 N 01/01, а также платежное поручение от 16.08.2021 N 11821.

Руководствуясь статьей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в размере 500 рублей судебных расходов, признав их доказанными, разумными и обоснованными.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает, правовые нормы, регулирующие спорный вопрос, применены правильно.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-239564/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков Е.Г. Каденкова