Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-25886/22 по делу N А40-232987/2020

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-232987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Бахилина Е.П. по дов. от 12.04.2022,

от Правительства Москвы: Бахилина Е.П. по дов. от 12.04.2022,

от ООО "Камелот-98": Лазарев А.Ю., по дов. от 21.09.2022, Сидорова О.В. по дов. от 21.12.2021,

от Управления Росреестра по г. Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-232987/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Камелот-98"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот-98" (далее - ООО "Камелот-98", ответчик, общество) о признании помещения подвала (пом. I, комн. 34, лестница-комната б/н), помещения 1-го этажа (пом. II, комн. 22,24, навес комната б/н, комната входной группы б/н), помещение 2-го этажа (балкон комната б/н), мансардный этаж (пом. V, комн. 1-28) общей площадью 236,3 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0003005:1157, расположенного по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 2, корп. 5, самовольными постройками, обязании ООО "Камелот-98" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0003005:1157, расположенное по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 2, корп. 5, в первоначальное состояние путем демонтажа помещения подвала (пом. I, комн. 34, лестница-комната б/н), помещения 1-го этажа (пом. II, комн. 22,24, навес комната б/н, комната входной группы б/н), помещение 2-го этажа (балкон комната б/н), мансардный этаж (пом. V, комн. 1-28) общей площадью 236,3 кв. м (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 06.03.1985 г.) предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на на ООО "Камелот-98" расходов, признании зарегистрированное право собственности ООО "Камелот-98" на помещения подвала (пом. I, комн. 34, лестница-комната б/н), помещения 1-го этажа (пом. II, комн. 22,24, навес комната б/н, комната входной группы б/н), помещение 2-го этажа (балкон комната б/н), мансардный этаж (пом. V, комн. 1-28) общей площадью 236,3 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0003005:1157, расположенного по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 2, корп. 5 отсутствующим, обязании ООО "Камелот-98" в месячный срок демонтировать помещения подвала (пом. I, комн. 34, лестница-комната б/н), помещения 1-го этажа (пом. II, комн. 22,24, навес комната б/н, комната входной группы б/н), помещение 2-го этажа (балкон комната б/н), мансардный этаж (пом. V, комн. 1-28) общей площадью 236,3 кв. м в здании с кадастровым номером 77:05:0003005:1157, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу с дальнейшим возложением на ООО "Камелот-98" расходов (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истцов поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить; представитель общества настаивал на законности принятых решения и постановления, представил отзыв.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 2, корп. 5 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Ранее указанный земельный участок был передан ТОО "ВОСХОД" по договору аренды земельного участка от 19.12.1996 N М-05-007542 для эксплуатации предприятия общественного питания со спортивно-оздоровительными и офисными помещениями сроком действия по 11.10.2012 (статус договора - расторгнут).

На момент заключения договора аренды от 19.12.1996 N М-05-007542 на указанном земельном участке было расположено двухэтажное кирпичное нежилое здание с подвалом общей площадью 727,8 кв. м с адресным ориентиром: Балаклавский проспект, д. 2, стр. 2в.

На основании распоряжения префекта Южного административного округа города Москвы зданию был присвоен адрес: Балаклавский проспект, д. 2, корп. 5.

Согласно справке ГБУ "МосгорБТИ" об идентификации адреса объекта, здание с адресным ориентиром: Балаклавский проспект, д. 2, стр. 2в и Балаклавский проспект, д. 2, корп. 5 являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является: Балаклавский проспект, д. 2, корп. 5.

В настоящее время указанный земельный участок передан ООО "КАМЕЛОТ-98" по договору аренды земельного участка от 11.10.2012 N М-05-038324 для эксплуатации зданий ресторана и склада сроком действия по 02.07.2061 (статус договора-действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 07.04.2020 N 9054399 установлено, что на указанном земельном участке расположено здание с мансардой общей площадью 1001,6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003005:1157 по адресу: Балаклавский проспект, д. 2, корп. 5, принадлежащее на праве собственности ООО "КАМЕЛОТ-98" (запись ЕГРН от 11.07.2001 N 77-01/05-004/2001-2232).

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, подвал (помещение I, комната 34); 1 этаж (помещение II, комната 22, комната 24; помещение III, комната 1; комната а, б, В; часть помещений - комната 1, 20); мансарда (помещение IV) общей площадью 273,8 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0003005:1157, расположенного по адресу: Балаклавский проспект, д. 2, корп. 5 в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3312.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 2, корп. 5 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, спорный объект возведен с соблюдением норм и правил, санитарно-гигиенических требований, соответствует градостроительным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Предъявляя требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика, за которым зарегистрировано право собственности, снести указанный объект, истцы указали, что органами государственной власти города Москвы решение о создании объекта недвижимости на указанном земельном участке не принималось, объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не вводился, разрешительная документация отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды, установили, что по состоянию на 2012 год истцам было известно о существовании спорного объекта, поскольку, как указано выше, с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка. При этом на тот момент право собственности общества на спорный объект уже было зарегистрировано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив пропуск истцами срока исковой давности.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-232987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева