Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-14095/18 по делу N А40-148664/2016

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-148664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от Габибова Руслана Гумбатовича - представитель Бекназарова М.М. по доверенности от 01.09.2022,

от ООО "Инжтрансстрой-СПб" - представитель Севостьянова Ю.С. по доверенности от 31.12.2022 N 04/22-юр, Свашенко А.С. по доверенности от 11.01.2022 N 04/22-юр,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инжтрансстрой-СПб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инжтрансстрой-СПб" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЭлектроМонтаж 5"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна.

24.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инжтрансстрой-СПб" о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах, открытых на имя Сливкина Кирилла Васильевича, денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя Сливкина Кирилла Васильевича, а также на принадлежащее Сливкину Кириллу Васильевичу имущество в пределах 1 677 622 699,50 рублей, в том числе на долю в уставном капитале ООО "Курский электромеханический завод" (ИНН 7725744289 ОГРН 5117746061406); квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Садовая, д. 25, кв. 67 (кадастровый номер: 46:31:010606:38:09); транспортное средство марки Мазда 3 (2008 г.в., идентификационный номер: JMZBK12Z501815047, pen знак: Н011ХМ150);

- наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах, открытых на имя Габибова Руслана Гумбатовича, денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя Габибова Руслана Гумбатовича, а также на принадлежащее Габибову Руслану Гумбатовичу имущество в пределах 1 677 622 699,50 рублей, в том числе на доли в уставном капитале ООО "Артстрой (ИНН 1326226397 ОГРН 1131326003665); ООО "Прогрессивные технологии" (ИНН 7717287751 ОГРН 1157746402505); ООО "Юраудит" (ИНН 1327157869 ОГРН 1041318005156); ООО "Эко Л" (ИНН 1326196520 ОГРН 1061326012197); ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" (ИНН 7717683748 ОГРН 1107746801073); транспортное средство марки МТ 352 (1978 г.в., pen знак 9231МК13).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, в удовлетворении заявления ООО "Инжтрансстрой-СПб" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инжтрансстрой-СПб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Инжтрансстрой-СПб" о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что им доказаны основания для применения обеспечительных мер, что не обязан доказывать совершение ответчиками конкретных действий по сокрытию у них имущества, указывает, что размер требований к должнику значительно превышает объем конкурсной массы, спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности рассмотрен и удовлетворен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Габибова Руслана Гумбатовича поступил отзыв, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ООО "Инжтрансстрой-СПб", конкурсного управляющего ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ООО "Инжтрансстрой-СПб" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Габибова Руслана Гумбатовича возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 42 и статьей 46 Закона банкротстве, статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что обязательным является представление заявителем доказательств нарушения права, недопустимо принятие обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности по сути является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав ООО "Инжтрансстрой-СПб" в принятии обеспечительных мер, суды по сути признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы носят предположительный характер и не представлены доказательства подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, ошибочен.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано ООО "Инжтрансстрой-СПб" после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения ряда лиц к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022, вступившим в законную силу, Сливкин К.В. и Габибов Р.Г. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В данном случае заслуживают внимания доводы ООО "Инжтрансстрой-СПб" о размере включенных в реестр требований кредиторов суммы требований и размера конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, что без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, следует наложить арест на денежные средства и иное имущество Сливкина Кирилла Васильевича и Габибова Руслана Гумбатовича.

Обращаясь в суд, ООО "Инжтрансстрой-СПб" просило наложить арест в пределах предъявленных требований кредиторов реестре - 1 677 622 699 руб. 50 коп.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 27.05.2020 N 305-ЭС14-1659 (14, 15, 16, 17), от 10.07.2020 N 308-ЭС18-2706 (3,4,5)., от 13.03.2020 N 305-ЭС17-2716(3,4), от 08.06.2020 N 310-ЭС18-13470(4,5).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов страховой организации, в связи с чем, определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А40-148664/2016 отменить.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество Сливкина Кирилла Васильевича и Габибова Руслана Гумбатовича в пределах 1 677 622 699 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов