Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-24346/22 по делу N А40-210556/2021

город Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-210556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Игнатьева Е.Ю., дов. N 337 от 28.09.2022

от ответчика - Заика Е.А., дов. N 42/21-570Д от 23.04.2021

от третьего лица -

рассмотрев 04.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4"

третье лицо: ПАО "ОДК-Кузнецов"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" о взыскании неотработанного аванса по договору от 10.06.2015 N 1506-03-СМР(СУБ) в размере 104 895 355 руб. 26 коп., неустойки за период с 02.12.2018 по 24.08.2021 в размере 24 517 649 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 29.09.2021 в размере 572 613 руб. 68 коп., а также с 30.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО "ОДК-Кузнецов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.06.2015 между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - генподрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 8" (далее - субподрядчик) заключен договор N 1506-03-СМР(СУБ) (далее соответственно - объект, договор).

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ФГУП "ГВСУ N 8" 15.07.2020 было реорганизовано путем присоединения к ФГУП "ГВСУ N 4", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 15.07.2020 N 2202306220312, при этом к ФГУП "ГВСУ N 4" в соответствии с положениями ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности ФГУП "ГВСУ N 8" по договору.

Договор заключен в целях реализации договора от 31.07.2013 N 00374/1307-16-СМР на выполнение полного комплекса работ по объекту, заключенного между ПАО "Кузнецов" и генподрядчиком, в порядке, определенном 44-ФЗ.

По условиям договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по объекту в соответствии с техническим задание (приложение N 1 к договору) и рабочей документацией, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составляет 283 823 710,00 руб. (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора, генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 144 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2015 N 2262, от 22.09.2015 N 16937, от 08.08.2016 N 7052, от 12.08.2016 N 7217.

Субподрядчиком в период действия договора были предъявлены к сдаче и приняты генподрядчиком работы на общую сумму 37 909 472,96 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 от 30.05.2016 N 1 и справкой по форме КС-3 от 30.05.2016 N 1, а генподрядчиком оказаны генподрядные услуги на сумму 758 189,46 руб., согласно акту от 31.05.2016 N 1.

Согласно п. 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2015 N 1) субподрядчик обязан окончить выполнение работ не позднее 30.06.2016.

При этом сдача результата работ и его приемка оформляется итоговым актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами (п. 8.2 договора).

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ и в соответствии со ст. ст. 450.1, 715 ГК РФ, п. 13.8.1, генподрядчик уведомлением от 16.08.2021 N 38/11942 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса и оплатить неустойку.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. с 25.08.2021 (трек отслеживания 11903462048619).

По состоянию на дату расторжения договора, сумма неотработанного аванса по договору от 10.06.2015 N 1506-03-СМР(СУБ) составляет 104 895 355,26 руб. (с учетом проведенных сторонами зачетов от 30.06.2016 N 237 и от 31.03.2020 N 38/3857).

Кроме того, истцом начислена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 726, 740, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проанализировав условия спорного договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорного договора истцом в одностороннем порядке, суды пришли к выводу об удовлетворении требований, поскольку факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму документально не подтвержден, доказательств подтверждающих передачу истцу исполнительной документации не представлено, предъявляемые работы являются дополнительными и не были учтены при заключении договора, в связи с чем правовых оснований для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств у ответчика не имелось, при этом доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое удовлетворено судами, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, при этом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А40-210556/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.