Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-17223/22 по делу N А40-137142/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-137142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Молокова А.О. по доверенности от 30 декабря 2021 года N 173,

от ответчика - Зварич К.И. по доверенности от 09 ноября 2021 года N ВЯ-16/37814,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 04 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 18 апреля 2022 года,

по иску АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо: Межрегиональное ТУ Росимущества в Краснодарском крае и

Республике Адыгея

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "АТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года, 01.10.2020 года по 12.11.2020 года в сумме 138 343 руб.58 коп., убытков в размере 69 171 руб.80 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что судами обеих инстанций сделаны неправильные выводы о том, что трубы системы центрального отопления относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также о том, что оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца отсутствуют, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, при осмотре объектов теплоснабжения, подключенных к сетям филиала АО "АТЭК" 12.11.2020, было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилых помещениях подвала здания, общей площадью 180 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по следующему адресу: г. Краснодар, ул. Братьев Дроздовых, 22, находящихся в собственности Российской Федерации, осуществляется потребление тепловой энергии, при этом соответствующий договор теплоснабжения не заключен.

Дом по адресу: город Краснодар, ул. Братьев Дроздовых, 22, находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар". Дополнительные соглашения на поставку коммунальных услуг между управляющей компанией и потребителем не заключены.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 393, 438, 539, 544, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" от 05.06.2008 года N 432, суды обеих инстанций, исходили из того, что доказательства наличия в указанный период в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также доказательства того, что через спорное помещение проходят транзитные трубопроводы и что они являются оборудованием, предназначенным для отопления спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру отсутствуют и пришли к выводу о недоказанности истцом фактического потребления тепловой энергии ответчиком, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанции согласен.

Довод заявителя жалобы о том, что судами на основании представленных доказательств сделаны неправильные выводы, отклоняется судом кассационной инстанции, так как сам по себе факт прохождения через нежилые помещения принадлежащие на праве собственности Российской Федерации магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-137142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.