Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-22876/22 по делу N А40-36006/2020

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-36006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Акшонова Ю.Н., по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Вторсырьепереработка" - Шеховцов Д.С., по доверенности от 28.03.2022;

рассмотрев 04.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-36006/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Вторсырьепереработка"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Вторсырьепереработка" (далее - ответчик, ЗАО "Вторсырьепереработка") о взыскании 47 123 233,06 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N И-06-000061 от 15.12.2010 за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 и 2 280 777,56 руб. пени, начисленной за период с 06.10.2018 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 было отменено, иск удовлетворен частично, с ЗАО "Вторсырьепереработка" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 91 982,55 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N И-06-000061 от 15.12.2010 за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Вторсырьепереработка" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл. 35, был предоставлен ответчику по договору аренды N И-06-000061 от 15.12.2010 для целей осуществления капитального строительства объекта коммунально-складского вида.

Договор был заключен сроком на 27 месяцев (п. 2.1 договора) и в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок.

В соответствии с подпунктами 7.6 и 7.7 заключенного сторонами договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В разделе 3 договора N И-06-000061 от 15.12.2010 сторонами были определены сроки и содержание этапов проектирования и строительства объекта.

Первый этап - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации; получение в установленном порядке разрешения на строительство.

Второй этап - строительство и иные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию; получение в установленном порядке разрешения на эксплуатацию объекта. При этом, окончание этапа - дата получения в установленном порядке разрешения на эксплуатацию объекта, но не позднее срока, установленного пунктом 2.1 договора (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.5 договора N И-06-000061 от 15.12.2010 установлено, что в случае нарушения установленных сроков строительства проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию арендная плата за земельный участок будет увеличена в два раза за каждые 6 месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007, N 793-ПП.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом. В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору N И-06-000061 от 15.12.2010 за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 составила 47 123 233,06 руб.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-87174/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Вторсырьепереработка" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (пени) за предшествующий рассматриваемому в рамках настоящего спора период, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств принятых на себя по договору аренды земельного участка N И-06-000061 от 15.12.2010, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для увеличения размера арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 договора, вместе с тем пришел к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с условиями пункта 5.2 и 5.3 договора N И-06-000061 от 15.12.2010 и приложения к нему, в связи с чем исковые требования удовлетворил в части взыскания задолженности по арендной плате по договору за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 91 982,55 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов (с решением в неотмененной его части) кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судов в части отсутствия оснований для увеличения арендной платы рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку суды при рассмотрении дела А40- 87174/19-85-460 пришли к выводу о том, что ответчиком предприняты все меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости, в связи с чем увеличение арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 договора N И-06-000061 от 15.12.2010 является необоснованным.

Изложенные выше обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судами при рассмотрении настоящего спора как преюдициальные и не подлежащие повторному доказыванию.

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, условий договора, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции в неотмененной его части и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-36006/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина