Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-22504/22 по делу N А40-246590/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-246590/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-246590/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Почта России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье"

о взыскании штрафа по договору за неподачу автотранспорта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье" (далее - ООО "МТК "Поволжье", ответчик) договорного штрафа в сумме 30 615 рублей 77 копеек.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на недоказанность обстоятельств получения спорной заявки в предусмотренных договором порядке и форме как основания для привлечения к ответственности, на неправильное неприменение регулирующих порядок применения моратория и исчисления срока исковой давности норм материального права, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка и чрезмерность взысканной неустойки при наличии форм-мажорных обстоятельств, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами 22.11.2018 договора N 31806978680/50 ответчик обязывался на основании размещенной не менее, чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта, в системе управления транспортно-логистическими потоками TMS, доступ к которой осуществляется по запросу исполнителя, и согласованной ответчиком в срок не более двух часов с момента размещения заявки оказать истцу услуги и выполнить работы по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена.

Указывая на неисполнение ответчиком размещенной в TMS в августе 2020 года заявки на перевозку ПО и ТМЦ в октябре, о чем 13.10.2020 был составлен акт о нарушении N 3726970, истец на основании условий пунктов 4.6 и 8.3 договора начислил ответчику штраф в размере 30 615 руб. 77 коп., что составляет 70% от базовой стоимости маршрута.

Поскольку направленная истцом и полученная ответчиком 25.10.2022 претензия с приложением акта претензия об уплате штрафа была оставлена без ответа, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из документальной подтвержденности допущенного ответчиком нарушения, отклонив при этом заявление о снижении неустойки в связи с непредставлением доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, указал на соблюдение истцом вопреки позиции ответчика претензионного порядка урегулирования спора и предъявление иска с учетом соблюдения такого порядка в пределах срока исковой давности, отметив также, что поскольку нарушение было допущено после введения моратория, то основания для применения установленных мораторием ограничений на начисление предусмотренных договором санкций отсутствуют.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно неприменения введенного с 06.04.2020 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, изложенные в жалобе доводы отклоняет вследствие их противоречия разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в утвержденном Президиумом 30.04.2020 "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым ограничение на начисление санкций распространяется только на те нарушения обязательств, которые были допущены

Также отклоняя доводы жалобы относительно наличия оснований для снижения неустойки или полного освобождения от ответственности, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

При этом судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу не было учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

В нарушение указанных выше норм, а также положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, указывая в обоснование вывода о получении ответчиком спорной заявки, а также отклоняя довод ответчика о необходимости ее направления по утвержденной в приложении N 2 к договору форме, сослались на условия пунктов 4.1 и 4.4-4.6 договора, не приняв при этом во внимание, что условия пункта 4.4 договора состоят из двух предложений и независимо от размещения заявки в специализированной программе предусматривают ее автоматическое направление исполнителю по электронной почте.

Доказательства исполнения истцом обязанности по направлению заявки по электронной почте в утвержденной договором форме в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что в системном толковании положений статей 330 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к предусмотренной договором ответственности не допускающей, как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, расширительного толкования таких условий договора, за неисполнение встречного обязательства может быть обусловлено только надлежащим исполнением кредитором первоначального обязательства по сделке, то вопрос соблюдения предусмотренного договором порядка направления истцом ответчику заявок входит в предмет доказывания по иску.

При этом позиция апелляционного суда о подтверждении факта регистрации заявки в TMS указанием в левом верхнем углу сриншота даты и времени не соответствует фактическим обстоятельствам изменения таких реквизитов на 4 разных сриншотах.

Таким образом, обстоятельства даты и времени как размещения спорной заявки в системе TMS, так и направления ее в установленной договором форме по электронной почте судами нижестоящих инстанций по существу исследованы и установлены не были, вследствие чего вывод о правомерности начисления заявленного к взысканию штрафа является преждевременным.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права и о неполном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, что является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и направления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе наличие/отсутствие оснований для привлечения к ответственности в спорный период исходя из условий договора, в связи с неисполнением обязательств по договору по своевременной подаче автотранспорта, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, спорного периода, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-246590/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Е.В. Кочергина