Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-24092/22 по делу N А40-70161/2021

город Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-70161/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Богданов Р.Н., доверенность от 20.07.2022;

рассмотрев 04 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Южного межрегионального управления Росприроднадзора

на решение от 23 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-70161/21

по иску Южного межрегионального управления Росприроднадзора

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

к ООО "Титановые Инвестиции",

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Титановые Инвестиции" (далее - общество) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 4.285.701 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с распоряжением Управления от 09.10.2020 N 14-04/51 проведена плановая выездная проверка общества.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий рассмотрена представленная обществом документация, а также проведено комплексное обследование зданий, сооружений и иных объектов на предмет соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Так, в период с 02.11.2020 по 23.11.2020 в ходе осмотра территории общества выявлено перекрытие и загрязнение почвы вследствие несанкционированного складирования отходов производства и потребления.

Производственная и хозяйственная деятельность общества осуществляется на земельных участках согласно договору аренды земли от 16.01.2012 N 4/53-2, в соответствии с которым Совет министров Автономной Республики Крым выделил в срочное платное пользование земельные участки из земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения, расположенные за пределами населенных пунктов на территории Суворовского сельского совета г. Армянск Автономной Республики Крым. Общая площадь выделенных земельных участков - 38,7166 га, а также земельные участки из земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения, расположенные за пределами населенных пунктов на территории Армянского местного совета Автономной Республики Крым. Общая площадь выделенных земельных участков - 4.741,6334 га. Участок отнесен к кадастровому кварталу 90:16:010201.

Земельный участок, на котором выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления, расположен по адресу: Республика Крым, г. Армянск, Северная Промзона, и имеет следующие координаты: 46.2045246, 33.6809806, 46.20477, 33.679983.

В рамках проведения проверки 05.11.2020 в ходе визуального обследования земельного участка, который расположен в районе железнодорожных путей, проходящих около ОРО "ФГХ-2" (в районе точки с географическими координатами 46.2045246, 33.6809806), выявлено визуальное загрязнение почвы химическими веществами.

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в присутствии должностных лиц Управления и представителя общества отобраны пробы почвы (протокол отбора проб почв от 05.11.2020 N 89) на наличие превышений по следующим показателям: содержание серы (валовое содержание), кадмия, меди, свинца, железа.

Расчет размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, выполнен на основании приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Приказ N 238, Методика), пункта 5 Методики, с учетом внесенных изменений в Методику приказом Минприроды России от 11.07.2018 N 316 "О внесении изменений в Методику исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238" (далее - Приказ N 316).

Общий размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды вследствие поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, на указанной территории составил 3.797.280 руб.

Земельный участок, на котором выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления, расположен по адресу: Республика Крым, г. Армянск, Северная Промзона и имеет координаты: 46.197610, 33.663225.

В рамках проведения натурного осмотра территории общества выявлен факт складирования строительных отходов непосредственно на поверхностном слое почв в районе недостроенного цеха Титан-3 и скважины N 1339.

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в присутствии должностных лиц Управления и представителя общества отобраны пробы отхода с наименованием "лом железобетонных изделий" (протокол отбора проб отхода от 06.11.2020 N 597-1).

Согласно протоколу испытаний (измерений) отходов от 10.11.2020 N 667-0, протоколу биотестирования проб отхода от 17.11.2020 N 668-0-БИО, а также экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" от 18.11.2020 N 186, в ходе токсикологического анализа установлено отсутствие токсического действия водной вытяжки пробы N 597-1 на тест-организмы. Отобранный отход "лом железобетонных изделий" отнесен к V классу опасности для окружающей среды.

В рамках мероприятий по контролю специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в присутствии должностных лиц Управления и представителя общества отобраны пробы почвы в пределах участка накопления отхода "лом железобетонных изделий" (протокол отбора проб почв от 06.11.2020 N 90).

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 16.11.2020 N 90п, а также экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", и по результатам экспертного сопровождения от 18.11.2020 N 184, установлено, что сравнительный анализ пробы почвы 287 с фоновыми значениями пробы почвы 289 (фон) на глубине 0 - 0,05 м показал превышения по следующим показателям: по кадмию в 2,8 раза, по меди в 4,2 раза, по свинцу в 3,4 раза, по железу в 1,4 раза.

Сравнительный анализ проб почвы 288 с фоновыми значениями пробы почвы 290 (фон) на глубине 0,05 - 0,2 м показал превышения по следующим показателям: по кадмию в 2,7 раза, по меди в 4 раза, по свинцу в 4,7 раза, по железу в 1,3 раза.

Расчет размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, выполнен на основании Приказа N 238, пункта 5 Методики с учетом внесенных изменений в Методику Приказом N 316.

Размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке, общей площадью 124,3 кв.м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Армянск, Северная Промзона, путем перекрытия почвы, а также в результате загрязнения почв, составил 261.135 руб.

Земельный участок, на котором выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления, расположен по адресу: Республика Крым, г. Армянск, Северная Промзона и имеет координаты: 46.20793151855469, 33.67239761352539.

При обследовании обнаружено наличие такого отхода производства и потребления как "отходы производства основных неорганических химических веществ". Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в присутствии должностных лиц Управления и представителя общества отобраны пробы отхода с наименованием "отходы производства основных неорганических химических веществ" (протоколы отбора проб отхода от 03.11.2020 N 590-2 и от 06.11.2020 N 598-2).

Согласно протоколу испытаний (измерений) отходов от 10.11.2020 N 655-0, протоколу биотестирования проб отхода от 16.11.2020 N 656-0-БИО, протоколу испытаний (измерений) отходов от 10.11.2020 N 669-0, протоколу биотестирования проб отхода от 17.11.2020 N 670-О-БИО, а также экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" от 18.11.2020 N 186, в ходе токсикологического анализа установлено токсическое действие водной вытяжки пробы N 590-2 и пробы N 598-2 на тест-организмы, выявлена безвредная кратность разбавления водной вытяжки отхода, вызывающая гибель не более 10% тест-организмов и отклонение численности клеток водорослей не более 20% по сравнению с контролем за время экспозиции (10<БКР<100). Отобранный отход "отходы производства основных неорганических химических веществ" отнесен к IV классу опасности для окружающей среды.

С целью определения степени загрязнения почвы химическими веществами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю (свидетельство об аттестации эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю от 18.07.2018 N 23-67/2018) произведен отбор проб почвы (протокол (акт) отбора измерений) проб почвы от 06.11.2020 N 91).

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб, а также экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", по результатам экспертного сопровождения от 18.11.2020 N 185, установлено, что по результатам испытаний (измерений) проб почвы 291 с фоновыми значениями пробы 293 (фон) на глубине 0 - 0,05 м выявлены превышения по следующим показателям: по кадмию в - 5,3 раза, по меди - 6,3 раза, по свинцу - в 4 раза, по железу - в 5,8 раз.

Сравнительный анализ проб почвы 292 с фоновыми значениями пробы почвы 294 (фон) на глубине 0,05 - 0,2 м показал превышения по следующим показателям: по кадмию - в 7,9 раза, по меди в - 18,7 раза, по свинцу в - 6,1 раза, по железу - в 7,4 раза.

Расчет размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, выполнен на основании Приказа N 238, пункта 5 Методики с учетом внесенных изменений в Методику Приказом N 316.

Размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке, общей площадью 84,18 кв.м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Армянск, Северная Промзона, путем перекрытия почвы, а также в результате загрязнения почв, составил 227.286 руб.

Общий размер вреда, причиненный на трех участках, составил 4.285.701 руб. (3.797.280 + 261.135 + 227.286 = 4.285.701).

Управление, указав, что в добровольном порядке требования обществом не удовлетворены, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 4.285.701 руб.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 74, пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Соответственно, как правомерно указали суды, вред может быть возмещен посредством выплаты денежных средств, размер которых определяется по установленной Минприроды России методике, либо посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств.

Суды также правомерно отметили, что одновременное взыскание денежных средств в счет возмещения причиненного вреда и возложение обязанности по проведению технической и биологической рекультивации законом не предусмотрено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно указали, что требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также вину.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, который определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, суды правомерно заключили, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Суды правомерно отметили, что способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены статьей 78 Закона об охране окружающей среды и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) также указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

На основании изложенного суды правомерно отметили, что к правонарушителю может быть применен лишь один способ возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Суды указали, что Управление, выдавая предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства, выбрало способ возмещения вреда в натуре.

Одновременное взыскание возмещения вреда в натуральной форме и возмещение вреда в денежной форме, как правомерно отметили суды, невозможно ввиду недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

При этом суды указали, что аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483, а также судами трех инстанций по делу N А56-100110/20.

Судами установлено, что в настоящем случае до предъявления иска о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, Управление по перечисленным выше фактам, зафиксированным в акте проверки от 23.11.2020 N 10-82-40-П, выдало обществу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23.11.2020 N 10-82-21-П-1, срок исполнения которого на момент предъявления иска не истек.

Пунктом 60 предписания предписано устранить загрязнение земель химическими веществами, в том числе тяжелыми металлами при несанкционированном накоплении и хранении отходов на поверхностном слое почв.

По результатам внеплановых выездных проверок (акт проверки от 26.05.2021 N 10-82-48-Н, акт проверки от 28.09.2021 N 10-82-77-Н, акт проверки от 10.02.2022 N 10-82-07-Н) выданы повторные предписания с требованиями устранить загрязнение земель химическими веществами, в том числе тяжелыми металлами (пункты 14 и 15 предписания от 26.05.2021 N 10-82-29-Н-1, пункты 4 и 5 предписания от 28.09.2021 N 10-82-49-Н-1, пункты 4 и 5 предписания от 10.02.2022 N 10-82-05-Н-1).

В подтверждение указанных обстоятельств судам представлены выписка из акта проверки от 23.11.2020 N 10-82-40-П, выписка из предписания от 23.11.2020 N 10-82-21-П-1, выписка из акта проверки от 26.05.2021 N 10-82-48-Н, выписка из предписания от 26.05.2021 N 10-82-29-Н-1, выписка из акта проверки от 28.09.2021 N 10-82-77-Н, выписка из предписания от 28.09.2021 N 10-82-49-Н-1, выписка из акта проверки от 10.02.2022 N 10-82-07-Н, выписка из предписания от 10.02.2022 N 10-82-05-Н-1.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на общество возложена обязанность возместить причиненный вред окружающей среде в натуре, а взыскание с общества при таком положении денежной компенсации нарушает принцип правовой определенности и приводит к двойной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, превышение в отобранных пробах почв (протокол отбора от 05.11.2020 N 89) показателей кадмия, меди, свинца, железа, серы стало основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления). Копии протокола об административном правонарушении N 10-82-378-П и вынесенного на его основании постановления N 10-82-378-П о назначении административного наказания от 24.12.2020 приобщены в материалы дела.

Вместе с тем, постановление N 10-82-378-П о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ трижды пересматривалось в судебном порядке. Решением Армянского городского суда Республики Крым от 27.09.2021 по делу N 12-1192021 оно отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. Решением Верховного Суда Республики Крым от 15.11.2021 по делу N 21-1337/2021 решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 27.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, оставлено без изменения.

10.12.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10-82-364-П по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии) в связи с загрязнением почв вследствие складирования строительных отходов непосредственно на поверхностном слое почв в районе недостроенного цеха Титан-3 и скважины N 1339 (протокол отбора проб почв от 06.11.2020 N 90), отходов производства основных неорганических химических веществ (протокол отбора проб почв от 06.11.2020 N 91п).

На основании указанного протокола 24.12.2020 в отношении общества вынесено постановление N 10-82-364-П о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По результатам судебного разбирательства решением Армянского городского суда Республики Крым от 28.06.2021 по делу N 12-86/2021 постановление от 24.12.2020 N 10-82-364-П отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что ни по одному из перечисленных дел об административном правонарушении от Управления не поступили документы, которые подтверждали бы их обоснованность. То есть по фактам, на основании которых Управление требует взыскать причиненный ущерб, Управление в судебном порядке не доказало нарушение обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды, что свидетельствует о безосновательности заявленных требований о взыскании с общества вреда, причиненного окружающей среде.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Кроме того, апелляционный суд указал, что Управление ссылалось на то, что поскольку в ходе проведения надзорного мероприятия не представлены данные об иных землепользователях или арендаторах, данные об иных лицах, которые допустили загрязнение почвы, общество являлось единственным предприятием, которое осуществляло деятельность на вышеупомянутых участках земли и в процессе своей деятельности могло нанести вред окружающей среде.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что в частности, выпиской из акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством комплекса I очереди производства серной кислоты Крымского завода пигментной двуокиси титана от 29.12.1969 N 384 подтверждается ведение с 1969 года (то есть более 50 лет) производственной деятельности предприятий химической промышленности на перечисленных в иске земельных участках.

Также апелляционный суд отметил, что Управление указывало на то, что производственная и хозяйственная деятельность общества осуществляется на земельных участках согласно договору аренды земли от 16.01.2012 N 4/53-2, в соответствии с которым Совет министров Автономной Республики Крым выделил в срочное платное пользование участки из земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны. Вместе с тем, Управление не указало, что общество не является стороной данного договора.

Апелляционный суд установил, что договоры аренды земли от 16.01.2012 заключены между Советом министров Республики Крым и частным акционерным обществом "Крымский титан", что подтверждается имеющимися в материалах дела решениями Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 по делу N А83-12908/19 (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.11.2020) и от 29.10.2020 по делу N А83-5126/20.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что Управление, имея в распоряжении договор аренды земли от 16.01.2012 N 4/53-2, при проведении проверки достоверно знало, что перечисленные им в иске участки из земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны ранее находились в пользовании других лиц. Сам по себе факт пользования земельными участками на момент проверки не свидетельствует о том, что вред причинен текущим землепользователем.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Управлением не приведены данные о состоянии земель в динамике с учетом прошлой хозяйственной и иной деятельности, в связи с чем основания для утверждения о причинении вреда окружающей среде именно обществом отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что обязанность же возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, только законом (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Управления о том, что на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде, правомерно отклонен апелляционным судом, так как не согласуется с положениями статьи 1082 Гражданского кодексе Российской Федерации, статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 13 Постановления N 49, из содержания которых следует, что возмещение вреда может осуществляться как посредством взыскания причиненных убытков, так и путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, при этом истец должен выбрать один из способов возмещения причиненного вреда. Одновременное взыскание возмещения вреда в натуральной форме и возмещение вреда в денежной форме невозможно ввиду недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Управление, не соглашаясь с решением суда первой инстанция, указывало на то, что предписание нельзя расценивать как способ возмещения вреда.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания имеющихся в материалах дела актов проверки от 23.11.2020 N 10-82-40-П, от 26.05.2021 N 10-82-48-Н, от 28.09.2021 N 10-82-77-Н, от 10.02.2022 N 10-82-07-Н, и предписаний от 23.11.2020 N 10-82-21-П-1, от 26.05.2021 N 10-82-29-Н-1, от 28.09.2021 N Ю-82-49-Н-1, от 10.02.2022 N 10-82-05 Н-1 следует, что предписания выдавались Управлением с целью приведения показателей почв в соответствие с фоновыми, то есть результатом исполнения предписания является восстановление обществом состояния окружающей среды.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды является одним из способов возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-70161/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Южного межрегионального управления Росприроднадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко