Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-24163/22 по делу N А40-321037/2019

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-321037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Шевцов М.Н., по доверенности от 14.01.2022

от ответчика: Иодковский Э.В., по доверенности от 09.08.2022

от ООО "ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ": Масякин А.Н., по доверенности от 14.02.2022

от ПАО "ЯТЭК": Уарова М.А., по доверенности от 26.02.2022

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ", общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ ДИЛЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ ДИЛЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙТЭК"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ", публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о признании договора цессии незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙТИ ДИЛЕР" (далее - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХАЙТЭК" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 09.09.2019 N ХТН-01-155/19, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Телеком-Трейдинг" (поставщик) и ответчиком (покупатель) в размере 24 837 500 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 471 912,50 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о признании договора цессии от 01.11.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Телеком-Трейдинг" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АЙТИ ДИЛЕР" незаключенным.

Определением суда от 09.11.2020 по делу N А40-26935/2020 в одно производство с настоящим делом объединено дело по иску общества "ХАЙТЭК" к обществу "Телеком-Трейдинг" о взыскании оплаты за товар ненадлежащего качества в размере 24 837 500 руб., возврате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 в удовлетворении иска общества "АЙТИ ДИЛЕР" о взыскании 25 309 412 руб. 50 коп. отказано. В удовлетворении иска общества "ХАЙТЭК" о признании договора цессии от 01.11.2019 незаключенным отказано. Иск общества "ХАЙТЭК" о взыскании 24 837 500 руб. и возврате товара удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ" и общество с ограниченной ответственностью "АЙТИ ДИЛЕР" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В материалы обществом с ограниченной ответственностью "ХАЙТЭК" представлены отзывы на кассационные жалобы, по доводам которых возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в кассационных жалобах и представленных в материалы дела отзывах доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар стоимостью 49 675 000 руб. по товарной накладной от 18.10.2019 N 81, в рамках заключенного 09.09.2019 между ООО "Телеком-Трейдинг" (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки N ХТН-01-155/19, обязательств по оплате товара в размере 24 837 500 руб. (за вычетом оплаченного аванса).

Истец, указывая что право требования долга и пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, перешло к нему по договору цессии от 01.11.2019, заключенному с обществом "Телеком-Трейдинг", обратился в суд с иском.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора цессии незаключенным, так как подписи выполнены с использованием факсимильной формы, у цедента отсутствует право требования к ответчику.

Иск покупателя о взыскании 24 837 500 руб., возврате товара мотивирован нарушением продавцом требований к качеству поставленного товара.

Судами установлено, что стороны договора поставки оговорили требования к упаковке и маркировке товара.

Товар должен иметь маркировку производителя, нанесенную на каждую единицу товара и его упаковку, наименование и код товара, указываемые в заказах и товаросопроводительных документах, должны совпадать с маркировкой, нанесенной на товар (п. 5.3).

Требования к упаковке определены в соответствии с ГОСТ 17527-2014, к маркировке ГОСТ 14192-96 (п. 5.2, 5.4).

Упаковка товара после ее вскрытия должна исключать возможность восстановления упаковки без следов вскрытия, товар должен быть запечатан заводом производителем и защитные элементы упаковки не должны быть вскрыты (п. 5.6).

Судами установлено, что разделом 4 договора поставки стороны оговорили порядок приемки товара.

Из материалов дела следует, что ответчик составил акт входного контроля от 25.12.2019, из которого следует, что расположенная на упаковке блоков памяти идентификационная информация является противоречивой, по штрих-коду идентифицируется Италия, однако на упаковке указана Корея, при пробивке штрих-кода по фирме производителю установлено, что товар идентифицируется как продукция компании Hewlett-Packard Company, и товар идентифицируется как принтер, при проверке штрих-кода в общей системе шифрования штрих-код не определяется как верный при проверке по контрольной цифре.

Из дополнения к акту следует, что официальный дистрибьютор компании Oracle на территории РФ - ООО "Верисейл-Трейдинг" не подтвердил оригинальность товара, сопроводительная документация не соответствует требованиям ГОСТ 2.601-2013, на упаковке товара отсутствует указание на товарный знак в виде R или TM в окружности, наименование товара не соответствует упаковке, на которой указано SUN 32 GB REG PC-2-5300 8х4 Gb kit, согласно коду UPC это товар HP 2GB PC2-3 200 DDR SDRAM 2X1GB.

Указанные в акте обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ООО "Агентство "Независимость" от 02.12.2019, письмом ООО "Верисейл-Трейдинг" от 20.12.2019 N 201219.

С целью установления соответствия товара условиям договора поставки, определением суда от 11.12.2020 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта от 15.12.2021, товар не соответствует требованиям договора в части маркировки каждой единицы товара, отсутствует наименование "Комплект модулей памяти SUN" и код "SUN SELX2C1P", указанные в товаросопроводительных документах, а также требованиям в части возможности восстановления упаковки без следов вскрытия, липкая лента желтого цвета хорошо отклеивается и приклеивается без следов отклеивания.

Также экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России направлено заключение от 21.02.2022, согласно которому модули памяти находятся в работоспособном состоянии, и определяются тестовым оборудованием, вместе с тем, установить их технические характеристики не представляется возможным по причине отсутствия у эксперта совместимого оборудования.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение эксперта в порядке статей 71, 86 АПК РФ признали его надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие товара требованиям договора.

Руководствуясь статьями 309, 469, 470, 474 - 477, 506, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у поставщика обязанности возвратить сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, отказав в первоначальном иске и отказав в удовлетворении встречного иска о признании договора цессии незаключенным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационных жалоб направленные на оспаривание экспертного заключения, фактически сводятся к несогласию заявителей с результатами экспертного исследования и сделанными на его основе выводами судов первой и апелляционной инстанции, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

Суд округа отклоняет доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял рецензию на заключение эксперта, поскольку несогласие заявителя с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Судами установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьями 82, 83, 86 АПК РФ к экспертным заключениям; экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Довод о необоснованном отказе в вызове эксперта для дачи пояснений также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку эксперт вызывается для дачи пояснений при наличии неясностей или недостаточной полнотой выводов экспертизы, вместе с тем такие основания в ходе рассмотрения дела судами не установлены.

Доводы кассационных жалоб не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-321037/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская