Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-868/20 по делу N А40-46824/2019

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-46824/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Шатурма М.В.: лично, паспорт

от Авраменко И.В.: Скорина В.П. по дов. от 31.10.2019

от КОНСЕЙЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД: Николаев И.А., Черепнова Ю.В. по дов. от 04.06.2022

рассмотрев 04.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

КОНСЕЙЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, финансового управляющего Должника - Шатурма М.В., Авраменко И.В.

на определение от 21.02.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным брачного договора, заключенного

между супругами Авраменко А.И. и Авраменко И.В. от 20.01.2017

в рамках дела о банкротстве Авраменко А.И.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 Авраменко А.И. был признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Авраменко А.И. открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Андреев Д.В., член СРО Союза арбитражных управляющих "Авангард".

03.07.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Консейл Холдингз Лимитед о признании брачного договора, заключенного между супругами Авраменко А.И. и Авраменко И.В. от 20.01.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 в удовлетворении заявления Консейл Холдингз Лимитед о признании сделки - брачного договора, заключенного между супругами Авраменко А.И. и Авраменко И.В. от 20.01.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением от 21.02.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного кредитора Консейл Холдингз Лимитед о признании недействительным брачного договора от 20.01.2017, заключенного между супругами Авраменко А.И. и Авраменко И.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение суда первой инстанции от 21.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КОНСЕЙЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, финансового управляющего должника - Шатурма М.В., Авраменко И.В. обратились с кассационными жалобами.

КОНСЕЙЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД просило отменить судебные акты в части неприменения последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью реализации предмета сделки и его стоимостью на дату заключения брачного договора.

Финансовый управляющий должника - Шатурма М.В. поддержал доводы кассационной жалобы КОНСЕЙЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, просил отменить судебные акты в части, принять по делу новый судебный акт в части взыскания убытков в виде разницы между действительной стоимостью спорного объекта недвижимости на дату заключения брачного договора и рыночной стоимости его последующей реализации.

Авраменко И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неполным исследованием судами обстоятельств дела, а также ошибочным выводом о заключении между сторонами брачного договора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам.

С 30.12.1989 по 20.07.2017 Авраменко А.И. и Авраменко И.В. состояли в браке.

В связи с неоднократными нарушениями Авраменко А.И. договорных обязательств по погашению процентов и возврату суммы займа, Консейл Холдингз Лимитед 17 мая 2016 года направил требование о досрочном погашении всех сумм, предусмотренных договором. Данное требование было собственноручно получено должником 28 июня 2016 года.

В 2016 г. Авраменко А.И. и Авраменко И.В. обратились в ЗАГС с заявлением о расторжении брака. Впоследствии Авраменко А.И. отозвал свое согласие на расторжение брака, в связи с чем Авраменко И.В. получила уведомление из Тушинского отдела ЗАГС г. Москвы от 29.07.2016 о том, что государственная регистрация расторжения брака не состоится.

14 ноября 2016 года Авраменко А.И. направил в адрес Консейл Холдингз Лимитед уведомление, которым подтверждает намерение совершить все действия по возврату заемных средств.

13 декабря 2016 года Консейл Холдингз Лимитед обратился в Окружной суд города Никосия (Республика Кипр) с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору.

20.01.2017 года Авраменко А.И. и Авраменко И.В. заключили брачный договор, в соответствии с которым определили договорной режим имущества с установлением режима раздельной собственности супругов.

В соответствии с положениями оспариваемого договора ответчики распределили имущество в случае расторжения брака следующим образом:

В собственность супруги должника переходит имущество в виде автомобиля HONDA CR-V RD8862J, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SHSRD88602U028229 (паспорт транспортного средства 50 МХ 635306, выдан РЭП ГИБДД по Одинцовскому муниципальному району ГУВД по Московской области 23 марта 2010 года); земельного участок, находящийся по адресу: 143055, РОССИЯ, Московская область, Одинцовский район, Ершовский с.о., с/т "Кезьмино", уч. 157, кадастровый номер: 50:20:0050504:236, общей площадью: 900 кв. м - Земельный участок, находящийся по адресу: 143055, РОССИЯ, Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Кезьмино, территория СНТ Кезьмино, уч. 158, кадастровый номер: 50:20:0050504:234, общей площадью: 900 кв. м - Земельный участок, находящийся по адресу: 143055, РОССИЯ, Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Кезьмино, территория СНТ Кезьмино, уч. 159, кадастровый номер: 50:20:0050504:235, общей площадью: 900 кв. м - Жилой дом, находящееся по адресу: 143055, РОССИЯ, Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Кезьмино, территория СНТ Кезьмино, 157-159, кадастровый номер: 50:20:0000000:289291, общей площадью: 184 кв. м - Нежилое помещение, находящееся по адресу: 143055, РОССИЯ, Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Кезьмино, территория СНТ Кезьмино, 158-159, кадастровый номер: 50:20:0050330:3634, общей площадью: 268 кв. м - Земельный участок, находящийся по адресу: 249210, РОССИЯ, Калужская обл., Бабынинский р-н, с. Бабынино, ул. Дорожная, 29, кадастровый номер: 40:01:090502:403, общей площадью: 1 500 кв. м - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок N 547, общая площадь 971 кв. м, адрес: Германия, округ Шпандау, район Кладо, Берлин 14089, улица Пфендервег 15; квартира совместно с подвальным помещение под номером таблицы 3, которая состоит из подвального склада под номером таблицы склада под номером таблицы Ипсилон-три (Y-3), из подвального помещения общего пользования под номером Ипсилон-три-альфа (Y-3A), помещения на первом этаже под номером таблицы Йота три (I3) общей смешанной площадью с полуоткрытыми помещениями м2 = 124 и процентом совместной собственности 333,34/1000 части от неделимого целого недвижимого имущества в виде земельного надела 696D площадью 4000 кв. м кадастровая папка N 4714, адрес: Республика Греция, область Лахания, границы: восток - побережье, юг - земельный участок N 698, запад - земельные участки 696B696A, север - земельный участок 696С (Свидетельство о собственности на участок 696D, Регистрация акта номер 29442/25-04-2013).

В собственность должника переходит имущество в виде: - Автомобиль HONDA CR-V, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SHSRE78708U009583 (паспорт транспортного средства 77 УА 732374, выдан Центральной акцизной таможней города Москвы 12 июля 2008 года); - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общая площадь 46,4 кв. м, 5 этаж, кадастровый номер: 77:09:0003018:4907, адрес: город Москва, 2-й Новоподмосковный пер., дом 8, квартира 46 (свидетельство о государственной 6 регистрации права серия 77-АР N 778582 от 10 октября 2014 года, запись регистрации N 77-77-04/052/2014-890 от 10 октября 2014 года).

22 февраля 2017 года в Головинский районный суд города Москвы (гражданское дело N 02-1773/2017) было подано исковое заявление о расторжении брака между супругами Авраменко. В ходе рассмотрения дела Авраменко А.И. подал встречное исковое заявление, которым просил суд признать брачный договор недействительным и разделить имущество, нажитое во время брака, в соответствии с Законом.

20 июня 2017 года Головинским районным судом города Москвы (гражданское дело N 02-1773/2017) брак между супругами расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества в соответствии с положениями оспариваемого брачного договора.

Конкурсный кредитор оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенную должником с заинтересованным лицом (супругой) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В своем заявлении в суд указал на наличие задолженности перед кредитором на момент осуществления сделки в размере 4 354 263,09 швейцарских франков (или равнозначная сумма в евро) и проценты на сумму основного долга - 180 866,98 (сто восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть 98/100) швейцарских франков.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что согласно выписке из домовой книги N 6171765 дома N 8 по Новоподмосковному 2-й пер. района Войковский Северный г. Москвы от 27.03.2019, заверенной специалистом паспортного стола Шатровой Е.Ю. супруги (в том числе, и их дети) - должник и ответчик, по настоящее время, то есть более двух лет после бракоразводного процесса, проживают по указанному адресу и, соответственно, ведут общее семейное хозяйство.

Дополнительным доказательством совместного проживания ответчиков и ведения ими общего хозяйства является протокол старшего судебного исполнителя Штефана Ладнера по исполнительному производству N 16/04199 от 12.03.2018 года, в рамках которого должник утверждает, что проживает по адресу: Германия, округ Шпандау, район Кладо, Берлин 14089, улица Пфендервег 15, то есть по адресу проживания супруги должника. Доказательством проживания супруги должника по адресу супруга является ходатайство об отклонении иска адвоката Елены Клюге, поданное в интересах Авраменко И.В. в рамках судебного процесса Consale Holdings Ltd., Авраменко и др. по иску N 2 O 334/18 от 12.12.2018, в соответствии с которым адрес проживания Авраменко И. указан: Германия, округ Шпандау, район Кладо, Берлин 14089, улица Пфендервег 15.

Также доказательством того, что супруги проживают совместно и ведут общее хозяйство, является установленный факт совместного использования недвижимого имущества в Греции, расположенного по адресу: Греция, остров Родос, областное управления Лаханьи с кадастровыми данными том 49 территорий Лаханьи, лист 26, ячейка 696 территории Лаханьи, папка 4714 кадастра Родоса.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу6 что Авраменко И.В., проживая совместно со своим супругом-должником, не могла не знать, оценивать цели совершения оспариваемого брачного договора - уменьшение конкурсной массы должника - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, раздел общего имущества супругов был произведен во внесудебном порядке на основании ст. 38 Семейного кодекса РФ путем заключения оспариваемого брачного договора.

Данный факт подтверждается текстом оспариваемого брачного договора, в соответствии с п. 1.1 которого имущество, нажитое супругами во время брака, является во время брака собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим договором.

В соответствии п.1.3 брачного договора в случае расторжения брака супруги согласились признать собственностью супруга Авраменко А.И. имущество, перечисленное в п. 1.4 настоящего договора, а собственностью супруги Авраменко И.В. - имущество, перечисленное в п. 1.5 настоящего договора.

Супруги согласились, что имущество, нажитое супругами во время брака и не перечисленное в п.1.4 и п. 1.5 настоящего договора, в случае расторжения брака переходит в собственность Авраменко И.В.

В соответствии с п.6.6 брачный договор (в том числе изменения режима совместной собственности в соответствии с п. 1.1. брачного договора) вступает в силу с момента его нотариального удостоверения.

Из анализа положений брачного договора следует, что супруги по соглашению сторон определили индивидуальную собственность на имущество как в браке, так и в случае его расторжения, то есть произвели раздел имущества по смыслу ст. 38 Семейного кодекса РФ как раздел имущества общего супругов по соглашению сторон.

Таким образом, заключая оспариваемый брачный договор, ответчики по собственному усмотрению и волеизъявлению изменили установленный законный режим совместной собственности на договорной режим и разделили общее имущество супругов именно во внесудебном порядке.

П. 9 постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018 предусматривает порядок надлежащих действий в случае, если раздел имущества осуществлен во внесудебном порядке, а именно, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 ст. 81 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК РФ).

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Следовательно, Головинский районный суд г. Москвы (учитывая содержание мотивировочной части) своим решением фактически утвердил положения брачного договора, в соответствии с которым супруги разделили и изменили законный режим совместно нажитого имущества во внесудебном порядке.

Головинский районный суд г. Москвы не производил раздел имущества, и его решение не носит преюдициальный характер для рассмотрения спора по существу, так как указанное решение было вынесено между другими участниками, по другим основаниям и не влечет правовых последствий для конкурсных кредиторов.

Поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежало реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, установлено, что предмет и основания, изложенные в заявлении конкурсного кредитора по оспариванию сделок должника в рамках дела о банкротстве и изложенные в судебном акте Головинского районного суда г. Москвы, отличаются, фактические обстоятельства дела различны, ранее не были заявлены, не исследовались и не могли быть исследованы, отсутствует тождественность субъективного состава сторон по настоящему делу и ранее рассмотренному в суде общей юрисдикции.

Супруги Авраменко постоянно проживали и проживают на территории Российской Федерации. Брак был зарегистрирован и впоследствии расторгнут также на территории Российской Федерации, следовательно, определение правового режима собственности на основании Семейного кодекса РФ должно рассматриваться на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством РФ.

Доводы конкурсного кредитора о том, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех обстоятельств, необходимых для взыскания с Авраменко И.В. убытков, связанных с изменением цены спорного имущества, были правомерно признаны необоснованными.

Наличие оснований для взыскания с Авраменко И.В. убытков, возникших в связи с изменением стоимости спорного имущества, конкурсный кредитор обосновывает тем, что судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств для удовлетворения основного требования о признании брачного договора недействительным (заключение брачного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность Авраменко И.В. о цели заключения брачного договора).

Свои выводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения брачного договора конкурсный кредитор основывает не на каких-либо фактах и доказательствах, позволяющих с достоверностью утверждать о причинении такого вреда, а лишь на своих предположениях.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В конкретном рассматриваемом случае суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственных связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, делу N А40-46824/19 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова