Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-16103/19 по делу N А40-163705/2018

Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-163705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ГК АСВ: Кокорин Р.Н. по дов. от 27.04.2021,

от конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго": Бостанова Х.Д. по дов. от 29.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Роскоммунэнерго" о включении требования в размере 164544885,24 руб. в реестр кредиторов должника,

в рамках дела о признании АКБ "Мосуралбанк" (АО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 в отношении АКБ "Мосуралбанк" (АО) (должник) открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

10.09.2021 конкурсный управляющий АО "Роскоммунэнерго" обратился к конкурсному управляющему АКБ "Мосуралбанк" (АО) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ "Мосуралбанк" (АО) требования в размере 164544885 руб. 24 коп., основанного на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А25-605-385/2018.

29.10.2021 конкурсный управляющий АО "Роскоммунэнерго" получил уведомление по результатам рассмотрения конкурсным управляющим АКБ "Мосуралбанк" (АО) требования АО "Роскоммунэнерго".

Согласно указанному уведомлению, конкурсный управляющий АКБ "Мосуралбанк" (АО) установил требование АО "Роскоммунэнерго" в размере 164544885,24 руб., основанное на обязательствах банка по сделкам, признанным недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АКБ "Мосуралбанк" (АО), вне зависимости от даты предъявления требования согласно п. 2 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 164544885,24 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения конкурсным управляющим АКБ "Мосуралбанк" (АО) требования АО "Роскоммунэнерго", конкурсный управляющий АО "Роскоммунэнерго" обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями, в которых просил включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ "Мосуралбанк" (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 в удовлетворении заявления АО "Роскоммунэнерго" о включении требования в размере 164544885,24 руб. в реестр кредиторов должника - отказано.

Конкурсный управляющий АО "Роскоммунэнерго" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов кассатор указывает в частности, что требование является не восстановленным, а реституционным, следовательно, пункт п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 применению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АКБ "Мосуралбанк" (АО) с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Мосуралбанк" (АО) в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.07.2021 по делу N А25-605/2018 признаны недействительными сделками - договор поручительства N 4304/П/П1 от 18.11.2016 и платежи, совершенные по данному договору на общую сумму 164544885,24 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "Мосуралбанк" (АО) в пользу АО "Роскоммунэнерго" денежных средств в размере 164544885,24 руб.

Конкурсный управляющий АКБ "Мосуралбанк" (АО) установил требование АО "Роскоммунэнерго" в размере 164544885,24 руб. как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АКБ "Мосуралбанк" (АО).

Кредитор обратился в суд с возражениями, в которых просил включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ "Мосуралбанк" (АО).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п.п. 5, 7 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, исходил из того, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен порядок обращения кредитора с заявлением об установлении требования.

Кредитор банка правомочен заявить в арбитражный суд лишь возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд в настоящем обособленном споре, исходил из представленных доказательств, и руководствовался следующим.

При рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в рамках иных обособленных споров установлено, что АО "Роскоммунэнерго" входит в одну группу компаний "Межрегионсоюзэнерго" (МРСЭН), которая включает пять энергосбытовых компаний, учрежденную ими управляющую компанию - АО "МРСЭН", иные компании, а также АКБ "Мосуралбанк" (АО), являющийся финансовым центром группы.

Данные обстоятельства также неоднократно исследовались судом в рамках дела о банкротстве АО "Роскоммунэнерго".

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц.

В рамках дела N А25-605-436/2018 судом установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен при наличии признаков неплатежеспособности АО "Роскоммунэнерго", в отношении заинтересованного лица, в связи с чем, по смыслу положений абзаца 2 части 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью совершения оспариваемого платежа предполагается причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2), согласно которой реституционные требования, фактически являющиеся требованиями о возврате компенсационного финансирования, подлежат субординации с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Аналогичный подход применен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345(5). При этом в названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на правильность вывода суда апелляционной инстанции о неприменимости ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве к реституционным требованиям должника, учитывая, что сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве кредитора.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

То обстоятельство, что спорное требование заявлено независимым от бенефициаров группы лицом - конкурсным управляющим не влияет на первоначальную природу правоотношений.

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2)).

При таких установленных обстоятельствах настоящего конкретного обособленного спора, суд первой инстанции отказал АО "Роскоммунэнерго" в удовлетворении заявленных возражений.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суды руководствовались имеющимися доказательствами, а кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-163705/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Я. Голобородько