Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-2511/18 по делу N А41-14520/2016

город Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А41-14520/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Иосипчук В.А. - Прохорова А.Ю. - дов. от 08.з07.2022 г.

от Величко А.В. - Кольцов И.В. - дов. от 06.08.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2022 года

кассационную жалобу Величко Артура Валерьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года

по заявлению Величко Артура Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Интерполипласт" несостоятельным (банкротом),

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Величко Артур Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Балашихе Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "Страховая компания "Интерполипласт" Иосипчука Владимира Анатольевича от 28 октября 2019 года в рамках дела N А41-14520/16, удовлетворить жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иосипчука В.А. полностью.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года в удовлетворении заявления Величко А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу N А41-14520/16 о признании ООО "Страховая компания "Интерполипласт" несостоятельным (банкротом) было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Величко А.В. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод суда о том, что заявитель проигнорировал право на предоставление доказательств в суд первой инстанции, не может быть признано обоснованным в связи с тем, что у Заявителя отсутствовали какие-либо сведения, позволявшие ставить под сомнение действительность представленных документов в суд. Предоставленные управляющим сфальсифицированные доказательства привели к вынесению незаконного судебного акта, а сведения о фальсификации, очевидно, не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дел.

По утверждению кассатора, Иосипчуком В.А. сфальсифицированы сведения из Союза "Торгово - Промышленной Палаты Ростовской Области", а также подделана информация в бизнес-справке от 05.04.2019 г. о данной Белизской организации, в которой указано, что компания прекратила деятельность в январе 2017 года.

Заявитель ссылался на то, что арбитражным управляющим Иосипчуком В.А. при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции представлен ответ бывшего генерального директора ООО "СК Интерполистраст" Васильченко В.О. в отношении векселей, подпись на котором подделана неустановленным лицом.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявления Величко А.В. пересмотре судебного акта от 28.10.2019 в рамках дела о банкротстве ООО "Страховая компания "Интерполипласт" по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя и не было установлено, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший от Иосипчука В.А. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Величко А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель арбитражного управляющего Иосипчука В.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей арбитражного управляющего Иосипчук В.А. и Величко А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС по г. Балашихе Московской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Страховая компания "Интерполипласт" Иосипчука В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 27.10.2020 г. определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 оставлены без изменения.

Суды установили, что в процессе процедуры конкурсного производства от руководителя временной администрации, а также от генерального директора получена информация об отсутствии оригинальных векселей Зайрон Интернешнл Инвестментс ЛТД, соответственно, указанные ценные бумаги не были переданы Рудакову К.Р. следовательно и конкурсному управляющему Иосипчуку В.А., в материалы дела предоставлена опись вложения, подтверждающая отправление документов Рудаковым К.Р. в адрес Иосипчука В.А. в указанной описи какие-либо векселя не фигурируют.

Векселя Зайрон Интернешнл Инвестментс ЛТД не могли быть включены в состав имущества должника, поскольку векселедатель является иностранным юридическим лицом, в настоящее время недействующим, что подтверждается информацией, предоставляемой Правительством Белиза на официальном сайте учета международных коммерческих организаций: companysearch.bz.

Кроме этого, Иосипчуком В.А. повторно запрошены сведения из Союза "Торгово -Промышленной Палаты Ростовской Области", 05.04.2019 г. предоставлена бизнес-справка о данной белизской организации, в которой указано, что компания прекратила деятельность в январе 2017 года.

Судами всех инстанций изучены доводы и документы, представленные в материалы дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Величко А.В. указал, что через международную консалтинговую компанию Шмидт энд Шмидт получил ответ от торгового реестра Белиза, в соответствии с которым компания Зайрон Интернешнл Инвестментс ЛТД подвергнута принудительной ликвидации в январе 2019 года; по результатам проведенной ООО "Исследовательский Центр ГлавЭксперт" почерковедческой экспертизы установлено, что представленные на исследование подписи в фотокопии сопроводительного письма арбитражному управляющему Щеневу Д.М. и в копии заявления Васильченко В.О. о выдаче (замене) 3 А41-14520/16 паспорта от 06.04.01 в графе "Паспорт серии 46-00N 859600 от 05.04.2001 г. получил(а)", вероятно, выполнены разными лицами.

По мнению Величко А.В., указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющий Иосипчук В.А. представил суду заведомо ложные сведения, скрыв тот факт, что компании Зайрон Интернешнл Инвестментс ЛТД продолжала нести обязательства в отношении всех претензий, долгов и обязательств вплоть до января 2019 года; представленный в материалы дела ответ бывшего генерального директора ООО "Страховая компания "Интерполипласт" Васильченко В.О. также может быть сфальсифицирован и не является полноценным доказательством, подтверждающим утрату в отсутствие ценности векселей компании Зайрон Интернешнл Инвестментс ЛТД.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, приняв во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", принял правильное решение об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды отметили, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Величко А.В. ссылается на то, что принятые в качестве доказательств по делу документы - бизнес-справка от 05.04.19 из Союза "Торгово-Промышленной Палаты Ростовской Области" и сопроводительное письмо арбитражному управляющему Щеневу Д.М. были сфальсифицированы. В подтверждение заявленных доводов Величко А.В. представил ответ от торгового реестра Белиза и заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования N -769/21 от 30.07.21, подготовленное ООО "Исследовательский Центр Глав-Эксперт".

Ка верно отметил апелляционный суд, по своей сути обстоятельства, на которые ссылается Величко А.В., свидетельствуют о представлении им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих возражений относительно позиции иных участвующих в деле лиц.

Суды установив, что Величко Артур Валериевич являлся активным участником в деле о банкротстве, участвовал во всех обособленных спорах, в том числе при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы, инициатором которой, он и являлся, на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 г., пришли к верному выводу о том, что Величко А.В. имел возможность ранее озвучить доводы, которые в настоящий момент представлены в материалы дела.

Судами учтено, что ООО "Страховая компания "Интерполипласт" исключено из ЕГРЮЛ 14.02.2019. С момента рассмотрения обособленного спора судом кассационной инстанции 27.10.2020, прошло более 12 месяцев.

Как верно отметили суды, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения и постановления, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суды установив, что заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования N -769/21 от 30.07.21, подготовленное ООО "Исследовательский Центр Глав-Эксперт", было составлено в течение двух дней (исследование проводилось в период с 28.07.21 по 30.07.21), и учитывая что получение подобного доказательства не требовало от Величко А.В. значительных временных затрат, пришли к верному выводу о том, что в обоснование требований Величко А.В. ссылается на новые доказательства, которые могли и должны были быть представлены суду первой инстанции при вынесении определения по жалобе на действия арбитражного управляющего Иосипчука В.А.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ст. ст. 309 - 317), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 52, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 год, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А41-14520/16 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов