Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-17810/22 по делу N А40-173039/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-173039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Борисов В.Д. - конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-264766/2018,

от ответчика - Бургучев В.А. - доверенности от 30 декабря 2021 года (со сроком действия ( месяцев) - в связи с истечением срока - не допущен,

рассмотрев 04 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НЕОЛАНТ ЯДЕРНЫЕ И РАДИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на постановление от 12 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "НЕОЛАНТ"

к ООО "НЕОЛАНТ ЯДЕРНЫЕ И РАДИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "НЕОЛАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НЕОЛАНТ ЯДЕРНЫЕ И РАДИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения по Договору N 111017-01-Д на выполнение работ от 11.10.2017 в размере 25 070 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения - отказано. В удовлетворении искового требования АО "НЕОЛАНТ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 12.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25 070 000 рублей и государственная пошлина в размере 148 350 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы о том, что односторонний отказ истца от договора не является ничтожной односторонней сделкой, а основания для отказа отсутствовали, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 АО "НЕОЛАНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Борисов В.Д.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.10.2017 на выполнение работ. В соответствии с условиями договора ответчик (далее - исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы разработать рабочую конструкторскую документацию, изготовить, поставить, осуществить шефмонтаж и приемо-сдаточные испытания оборудования "Манипулятор электромеханический некопирующий мостовой г/п 500 кг", а истец (далее -заказчик) обязался оплатить работу па общую сумму 46 500 000 рублей, включая НДС.

Заказчик согласно пункту 7.3. договора выполнил свои обязательства по оплате аванса в размере - 37 200 000, 00 руб. рублей, включая НДС, что подтверждается платежным поручением N 259 от 10.11.2017.

Исполнителем были выполнены работы по договору по двум этапам: 1.1. и 1.2. на общую сумму - 12 130 000,00 руб.

Как установлено судами, в ходе анализа договоров конкурсным управляющим было установлено, что на основании договора от 11.10.2017 N 111017-01-Д в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 37 200 000 рублей, однако ответчик выполнил работы частично на сумму 12 130 000 рублей, что подтверждается актом от 04.03.2019 г., товарной накладной от 04.03.2019.

В то же время доказательств освоения аванса в сумме 25 070 000 рублей ответчиком не представлено, в связи с чем, по мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 404, 405, 480, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что из представленной в материалы дела документации не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство, доказательств отсутствия договорных отношений между сторонами истцом не представлено и пришел к выводу, что односторонний отказ АО "НЕОЛАНТ" от договора является ничтожной односторонней сделкой, заявленная сумма не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 421, 486, 506, 516, 702, 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, указанное обстоятельство привело к фактическому срыву поставки продукции для государственных нужд по государственному оборонному заказу, а также к нарушению прав и законных интересов АО "НЕОЛАНТ", признав заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы о том, что односторонний отказ истца от договора не является ничтожной односторонней сделкой, отклоняется судом кассационной инстанции, так как заявителем жалобы неправильно истолкованы нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-173039/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.