Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-20879/22 по делу N А40-111006/2016

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-111006/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО ПЧРБ Банк - Чувикин А.Г. по доверенности от 22 сентября 2022 года,

от ООО "АСТА" - Бакаев Т.Э. по доверенности от 10 января 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "АСТА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "АСТА" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа МТЕ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года ООО "Группа МТЕ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года (с учетом определения от 06 апреля 2018 года об исправлении опечатки) включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Группа МТЕ" требование ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в размере 168 889 592,01 руб. основного долга, 33 752 988,47 руб. комиссии, а также в размере 42 869 005,50 руб. штрафа - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года удовлетворено заявление ООО "АСТА" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства. Заменен в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор - ООО "ПЧРБ Банк" на ООО "АСТА" с требованием в размере 168 889 592,01 руб. основного долга, 33 752 988,47 руб. комиссии, а также в размере 42 869 005,50 руб. штрафа в реестре требований кредиторов ООО "Группа МТЕ" по делу N А40-111006/16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года по делу N А40-111006/16 отменено, в удовлетворении заявления ООО "АСТА" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства отказано.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, ООО "АСТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года отменить.

В обоснование заявленных требований кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, при этом утверждая, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ПЧРБ Банк".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПЧРБ Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Часть 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах, связанных с разрешением споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, 12 мая 2021 года между Банком и Цессионарием был заключен договор N 2021-5394/85 уступки прав требования (цессия) (далее - Договор), согласно которому, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента (далее - Торги) по лоту N 1, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов между цедентом и цессионарием заключен Договор, согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к АО "Р-Холдинг", ИНН 0268032817 (ранее ЗАО "МТЕ Финанс", ИНН 0268032817) по определениям Арбитражного Суда города Москвы от 26 октября 2017 г., 27 июня 2019 г. по делу N А40-16677/16-44-34 Б о включении в третью очередь в РТК, признано настоятельным (банкротом). Во исполнение п. 3.1.1. Договора и согласно акту приема-передачи от 09 июня 2021 года к Договору, ООО "ПЧРБ Банк" передал, а ООО "АСТА" приняло документы, удостоверяющие Права требования к Должнику.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд пришёл к верному и обоснованному выводу, что Цессионарий приобрел право требования исключительно к АО "Р-Холдинг", а не к ООО "Группа МТЕ".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А40-111006/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова