Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-20275/22 по делу N А40-104891/2018

Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-104891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Селена"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022,

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Селена",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 ООО "Селена" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Погодин А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего Погодина А.Г. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) производить безакцептное списание денежных средств в счет уплаты задолженности по налогу на прибыль организаций (в том числе, в размере 63 238 922,00 руб. налога на прибыль организаций за 2021 год) с расчетных счетов ООО "Селена" N 40702810801100025448 и N 40702810101100025449, открытых в АО "Альфа-Банк" на основании поручений (инкассовых поручений) ИФНС России N 24 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ООО "Селена" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию заявителя, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал, что обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий между кредитором ИФНС России N 24 по г. Москве и конкурсным управляющим Погодиным А.Г. в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. В настоящий момент указанное заявление не рассмотрено.

По мнению заявителя, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ущерб кредиторам должника, привести к нарушению очередности погашения требований, а также к возникновению споров, связанных с очередностью погашения требований и возвратом денежных средств в конкурсную массу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из норм ч. ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В указанной связи суд пришел к выводу, что основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствуют.

С такими выводами мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции сам по себе факт подачи и рассмотрение указанного заявления не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

По доводам кассационной жалобы суд округа отмечает, что, кроме всего вышеперечисленного, испрашиваемые обеспечительные меры должны быть реально исполнимыми. Именно исполнимость судебного акта о принятии обеспечительных мер позволяет применить меры государственного принуждения с целью обеспечения его исполнения.

В рассматриваемом случае, испрашиваемые заявителем меры фактически не исполнимы. Законом не предусмотрено вмешательство суда в установленную процедуру уплаты налогов и сборов путем наложения запретов на исполнение обязанности уплатить налоги сборов, за неисполнение которой налоговым кодексом предусмотрена ответственность.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А40-104891/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова