Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-24196/22 по делу N А40-52474/2018

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-52474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Бочаров И.А. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Глава КФХ Шумкина Владимира Николаевича - неявка, извещен,

рассмотрев 06 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шумкина Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июля 2022 года

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Шумкину Владимиру Николаевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее - ответчик) с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Шумкину Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 497 221, 22 рублей задолженности по договору 07.09.2015 N 2150214; 1 396 772,77 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей, 100 449,45 рублей пени, неустойки за каждый день просрочки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 07.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 396 772,77 рублей и 27 972 рубля расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в целях исполнения решения суда от 29.06.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 024583219 от 09.08.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда первой инстанции от 29.06.2018 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 161 814,47 рублей неустойки, 27 972 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

По заявлению истца 25.03.2022 Арбитражным судом города Москвы на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 039634964.

12.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 25.04.2022 и постановлением от 20.07.2022, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС N 039634964 от 25.03.2022 к исполнению отказать, указывая на необоснованное восстановление судами срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отсутствие у истца уважительных причин пропуска процессуального срока.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, заслушав объяснения представителя истца, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу определение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2019 по настоящему делу вступило в законную силу 23.01.2019, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 23.01.2021.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа 15.03.2022, исполнительный лист по заявлению истца выдан судом 25.03.2022, с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению истец обратился 12.04.2022.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению истец указал, что в установленный законом срок исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, поскольку оригинал исполнительного листа ФС N 0364013219 не был возвращен судебным приставом-исполнителем, что препятствовало истцу получить надлежащий исполнительный лист по делу N А40-52474/18 и предъявить его к исполнению.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 305-ЭС22-8812 по делу N А40-34466/2018 указано, что данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по существенным обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Вместе с тем, из заявления истца не следует, что своевременному получению и предъявлению исполнительного листа препятствовали объективные причины. Утверждая о невозможности получения исполнительного листа по постановлению от 23.01.2019 до того, как суду будет возвращен оригинал исполнительного листа, выданного на основании отмененного решения по делу, истец не представил доказательств того, что он пытался получить из службы судебных приставов ранее выданный исполнительный лист. Так же в деле отсутствуют доказательства того, что истец ранее 12.03.2022 предпринимал действия, направленные на получение исполнительного листа по постановлению от 23.01.2019.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению истцом не доказано, вследствие чего отсутствуют основания для его восстановления.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, поэтому на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А40-52474/2018 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Росагролизинг" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев