Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-21067/22 по делу N А40-228476/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-228476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Никищенко Н.В. по дов. от 29.03.2022;

от ответчика: Александрова Т.А. по дов. от 29.11.2021, Петракова В.В. по дов. от 17.01.2022;

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Мельницкого Романа Владимировича

на решение от 27 января 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 13 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ИП Мельницкого Романа Владимировича

к Московской областной таможне

о признании недействительным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельницкий Роман Владимирович (далее - заявитель, декларант) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - МОТ, ответчик, таможенный орган) о признании недействительными и отмене решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) N РКТ-10013000-21/000467 от 18.08.2021 и решения от 18.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/030721/0403703.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мельницкий Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда года Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Пояснения, представленные Московской областной таможней в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление позиций по делу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Поскольку указанные пояснения представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИП Мельницким Р.В. заключен контракт от 29.01.2021 N Yh20210129-01 (далее - Контракт) на приобретение автоматической машины для производства салфеток из микрофибры (полного цикла), модель XS-DP-600 (далее - товар).

При импорте товара в соответствии с декларацией на товары N 10013160/030721/0403703 (далее - ДТ) таможенный орган, установив его несоответствие заявленному коду товара 8452 21 000 0, указанному в пункте 33 ДТ, вынес решение о назначении таможенной экспертизы в связи с профилем риска 11/10000/18072018/8689 (7).

По результатам экспертизы таможенный орган принял решение от 18.08.2021 N РКТ-10013000-21/000467 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 8451 50 000 0 (Оборудование для производства салфеток из микрофибры путем резания материала, представленного в рулоне, на куски заданной формы с прошивкой по краям с последующим складыванием) и решение от 18.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, предписывающее декларанту внести изменения в графу 31 ДТ, вместо кода товара 8452 21 000 0 "Автоматическая швейная машина для производства салфеток из микрофибры (полного цикла)" указать код 8451 50 000 0 "Оборудование для производства салфеток из микрофибры путем резания материала, представленного в рулоне, на куски заданной формы с прошивкой по краям с последующим складыванием" (далее - Решения).

Заявитель, считая принятые ответчиком решение о классификации товаров от 18.08.2021 N РКТ-10013000-21/000467 и решение от 18.08.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/030721/0403703, незаконными и нарушающими права и интересы ИП Мельницкого Р.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительными Решений таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заявителем в декларации на товары N 10013160/030721/0403703 (товар N 1) задекларирован товар, поименованный в графе 31 ДТ, как "Оборудование технологическое для текстильной промышленности, автоматическая швейная машина для производства салфеток из микрофибры (полного цикла)...".

Декларантом заявлен код товара 8452 21 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС "Машины швейные, кроме машин для сшивания книжных блоков товарной позиции 8440; мебель, основания и футляры, предназначенные специально для швейных машин; иглы для швейных машин: швейные машины прочие: автоматические".

В отношении указанного товара Московской областной таможней принято решение о классификации товаров от 18.08.2021 N РКТ-10013000-20/000467, в соответствии с которым товар классифицирован в субпозиции 8451 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Оборудование (кроме машин товарной позиции 8450) для промывки, чистки, отжима, сушки, глаженья, прессования (включая прессы для термофиксации материалов), беления, крашения, аппретирования, отделки, нанесения покрытия или пропитки пряжи, тканей или готовых текстильных изделий и машины для нанесения пасты на тканую или другую основу, используемые в производстве напольных покрытий, таких как линолеум; машины для наматывания, разматывания, складывания, резки или прокалывания текстильных тканей: машины для наматывания, разматывания, складывания, резки или прокалывания текстильных тканей".

Довод о том, что задекларированный заявителем товар должен быть классифицирован в подсубпозиции 8452 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (с последующими изменениями) утверждены "Единая ТН ВЭД ЕАЭС", а также "Единый таможенный тариф ЕАЭС", представляющий собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. При этом правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне, применяются единообразно и последовательно при классификации любых товаров.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", представляют собой один из вспомогательных материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. Они содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующей на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 N 289) при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара. Решение о классификации товара подготавливается в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа.

Решение о классификации товара должно содержать: обоснование решения о классификации товара, включая причины, послужившие основанием для принятия такого решения.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289 при обнаружении до выпуска товара признаков, указывающих на то, что классификация товара является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит проверку таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товара в соответствии со статьей 325 Кодекса Союза и (или) назначает таможенную экспертизу в соответствии с главой 58 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пункта 1 и пункта 2 статьи 22 Таможенного кодекса ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

В соответствии с ОПИ 1 - 6 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2 - 5.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями ОПИ 1 - 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, как верно указали суды, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в соответствии с принципами Правила 3.

Правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В соответствии с Правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Согласно Правилу 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ТС товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС применяется для отнесения товаров к субпозициям внутри выбранной товарной позиции. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Таким образом, как верно указали суды, для отнесения того или иного товара к конкретной товарной позиции, необходимо установить его характеристики и критерии, необходимые для сравнения с текстами товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, а также положениями примечаний к разделам и группам.

При рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции, а также могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией, и международная практика классификации таких товаров.

Так, в товарной позиции 8452 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно ее тексту, классифицируются: "Машины швейные, кроме машин для сшивания книжных блоков товарной позиции 8440; мебель, основания и футляры, предназначенные специально для швейных машин; иглы для швейных машин".

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8452 ТН ВЭД в нее включаются швейные машины и головки швейных машин, включаемые в данную товарную позицию, предназначаются для сшивания двух или более частей текстильного материала, кожи и так далее.

В данную товарную позицию включаются швейные машины, которые, помимо обычного шитья, могут выполнять чисто декоративные работы (например, вышивание); однако машины, предназначенные только для вышивания (включая декоративную строчку), включаются в товарную позицию 8447. Машины для сшивания книжных блоков включаются в товарную позицию 8440, а вязально-прошивные машины и другие иглопробивные машины в товарную позицию 8447.

За исключением выполнения некоторых вышивальных работ, такие машины обычно работают с двумя нитками, одна из которых вводится иглой, а другая прокладывается снизу челноком. Обычно они имеют одну иглу и один челнок, но могут быть снабжены несколькими иглами и челноками (например, для получения двойных или тройных швов).

Электрические швейные машины со встроенным электродвигателем, как бытовые, так и для иного применения, включаются в данную товарную позицию.

В соответствии с пунктом 144 приказа Федеральной таможенной службы от 14.01.2019 N 28 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров" в субпозиции 8452 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются автоматические швейные машины, выполняющие определенные операции или последовательность определенных операций в соответствии с заданным алгоритмом, в определенной технологической последовательности и с заданным ритмом для соединения деталей изделия ниточной строчкой, их отделки и украшения, пришивания пуговиц, обметывания петель или прочих операций.

При этом смена алгоритма или технологической последовательности выполнения операций, подача материала или включение/выключение машины возможно при участии человека.

Швейные машины (кроме бытовых, классифицируемых в субпозиции 8452 10 ТН ВЭД ЕАЭС), не удовлетворяющие вышеуказанным требованиям, классифицируются в субпозиции 8452 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В товарной позиции 8451 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно ее тексту, классифицируются: "Оборудование (кроме машин товарной позиции 8450) для промывки, чистки, отжима, сушки, глаженья, прессования (включая прессы для термофиксации материалов), беления, крашения, аппретирования, отделки, нанесения покрытия или пропитки пряжи, тканей или готовых текстильных изделий и машины для нанесения пасты на тканую или другую основу, используемые в производстве напольных покрытий, таких как линолеум; машины для наматывания, разматывания, складывания, резки или прокалывания текстильных тканей".

В соответствии с пунктом (Е) Пояснений "Машины для наматывания, разматывания, складывания, резки или прокалывания тканей" к данной категории товаров относятся:

(1) Машины для складывания или наматывания, которые складывают ткань по длине или по ширине или наматывают ее на скалку; а также браковочные машины, включающие складальные или наматывающие устройства, для проверки дефектности тканей. Любые из таких машин могут комбинироваться с измерительным оборудованием.

(2) Машины для резки или прокалывания тканей, включая машины для вырезания узоров или деталей одежды и так далее.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с документами, представленными при таможенном декларировании, товар представляет собой автоматический станок для производства полотенец, который состоит из следующих узлов:

1) раскройный комплекс;

2) узел продольной обшивки ткани с двух сторон;

3) узел поперечной резки и обшивки ткани с двух сторон;

4) узел автоматического складывания салфеток.

Довод о неправильном установлении судом первой инстанции состава оборудования в соответствии с технической документацией, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку заявителем не учтено, что в своем решении Арбитражный суд города Москвы перечислил основные производственные модули машины (один комплекс и три узла) с целью выделения всех функций, выполняемых данным автоматическим станком, а не ее составные части (в том числе, и головка швейной машины, которая содержится в любой швейной машинке бытового и промышленного назначения и не влияет на классификацию оборудования в соответствии с ОПИ).

Таким образом, как верно указали суды, товар представляет собой оборудование для производства салфеток из микрофибры путем резания материала, представленного в рулоне, на куски заданной формы с прошивкой по краям с последующим складыванием.

По выполнению функций товар более конкретно поименован в товарной позиции 8451 ТН ВЭД ЕАЭС "машины для наматывания, разматывания, складывания, резки или прокалывания текстильных тканей".

В соответствии с правилом 1 ОПИ рассматриваемый товар подлежит классификации в товарной позиции 8451 ТН ВЭД ЕАЭС.

При последовательном применении правила 6 ОПИ определяется подсубпозиция товарной позиции 8451 ТН ВЭД ЕАЭС: 8451 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что товар, задекларированный по ДТ N 10013160/030721/0403703, в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежит классификации в подсубпозиции 8451 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из вышеизложенного, решение о классификации товаров от 18.08.2021 N РКТ-10013000-21/000467 и решение от 18.08.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/030721/0403703, являются законными и соответствующими действующему таможенному законодательству.

Как обоснованно указано судами, ссылки ИП Мельницкого Р.В. на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу N А40-228476/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин