Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-22412/22 по делу N А40-178545/2021

город Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-178545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шайхутдинова А.И., доверенность от 10.01.2022,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект дриллинг сервисиз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект дриллинг сервисиз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квантум-Пром"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект дриллинг сервисиз" (далее - истец, ООО "ИДС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Квантум-Пром" (далее - ответчик, ООО "Квантум-Пром") об обязании возвратить незаконно удерживаемое оборудование - трубы СБТ 127 (II-уп) L-9-м в количестве 184 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект дриллинг сервисиз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект дриллинг сервисиз" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Квантум-Пром" (Подрядчик) был заключен договор N 01-Р/2017 от 14.06.2017, согласно условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательство по ремонту и инспекции насосно-компрессорных, бурильных труб и переводников, принадлежащих Заказчику.

Как указывает истец, он поставил ответчику трубы СБТ 127 (II-уп) L-9-м в количестве 239 шт., что подтверждается транспортными накладными.

Между тем, после произведенного ответчиком ремонта ответчик получил обратно только 55 шт., а остальные трубы возвращены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40- 310946/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект дриллинг сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руин К.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Квантум-Пром" включено в реестр требований кредиторов в третью очередь на сумму задолженности по договору N 01-Р/2017 от 14.06.2017 в размере 39.538.344 руб. 78 коп. основного долга и 3.317.518 руб. 05 коп. пени.

В связи с необходимостью возврата всего имущества в конкурсную массу, Истец направил в адрес Ответчика требование вернуть ранее переданные трубы, однако получил отказ, поскольку, как утверждает Ответчик, истребуемое имущество было возвращено ранее.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, как установлено судами, в период с 31.03.2020 по 01.04.2020 на БПО ООО "Квантум-Пром" поступила труба СБТ 127 в количестве 239 шт., которые по завершению работ были возвращены заказчику, что подтверждается Актом N 339 от 03.09.2020, а также копиями товарно-транспортных накладных, доверенностей и путевых листов.

Таким образом, обязательства Ответчика по Договору исполнены надлежащим образом, в том числе и по возврату отремонтированного имущества. Претензий от Истца в адрес Ответчика не поступало.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 301, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований о возврате переданных труб по договору подряда.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика, касающийся применённых судами норм права, несостоятелен, поскольку основан не неверном толковании норм права, в связи с чем основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов являться не может.

Довод заявителя, касающийся невозврата переданного имущества после выполнения работ, отклоняется кассационным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Так, труба СБТ 127 в количестве 239 шт. по завершению работ были возвращены заказчику, что подтверждается Актом N 339 от 03.09.2020, а также копиями товарно-транспортных накладных, доверенностей и путевых листов.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами Акт N 339 от 03.09.2020 г., из которого также видно, что никаких претензий в отношении оборудования Истцом Ответчику не предъявлено, а товарно-транспортные накладные N 0302 от 26.08.2020, N 0362 от 12.10.2020, N 0363 от 13.10.2020, N 0364 от 13.10.2020 Истцом не оспорены, заявление о фальсификации Истцом не заявлено, никаких писем о том, что Истцу возвращено не то оборудование Истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-178545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова