Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-3183/22 по делу N А41-18309/2020

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А41-18309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области Авилкин Н.В. по дов от 24.01.2022

иные-не явились

рассмотрев 05.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Компания ЛВЛ", УФНС России по Московской области

на постановление от 05.04.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО

"Компания ЛВЛ" к ООО "Скайвок" о признании сделок должника

недействительными

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 ООО "Компания ЛВЛ" (ИНН 5001057947, КПП 540101001) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "Компания ЛВЛ" утвержден Бондаренко Максим Юрьевич (член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада", адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 57).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Скайвок" с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению ответчику денежных средств в размере 6 123 996, 12 руб. платежными поручениями от 16.04.2019 N 1400 на сумму 3 014 718, 13 руб. и от 24.04.2019 N 1508 на сумму 3 109 277, 99 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд признал недействительной сделку должника по перечислению ответчику денежных средств в размере 7 609 742,21 руб.

Определением от 17.02.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Компания ЛВЛ" к ООО "Скайвок" о признании сделок должника недействительными по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Компания ЛВЛ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неверно применил положения пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку ООО "Скайвок" была надлежащим образом уведомлена о судебном споре с ее участием и, как следствие, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий по защите своих прав; судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы, заявленные конкурсным управляющим ООО "Компания ЛВЛ" и представленные им доказательства об: отсутствии надлежащих доказательств приобретения (владения) продукцией, поставленной компанией ООО "Скайвок" в адрес ООО "Компания ЛВЛ", в том числе платежные поручения, подтверждающие приобретение продукции у третьих лиц; отсутствии сведений об аренде складских помещений компанией ООО "Скайвок"; отсутствии в книге покупок/продаж ООО "Скайвок", представленной ИФНС N 15 по г. Москве, сведений о приобретении продукции у компаний АО АББ, АО "Шнейдер электрик" и ООО "ЛЕГРАН".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции также не опроверг доводы уполномоченного органа относительно отсутствия у ООО "Скайвок" имущества для хранения товара (и/или арендованного у третьих лиц), который "реализован" в пользу Должника (товар продукции "АВВ").

На основании статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Пеурнову В.Л.

Представитель УФНС России по Московской области в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника из выписки по операциям ООО "Компания ЛВЛ" на счете, предприятием- должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом были осуществлены платежи на общую сумму 6 123 996, 12 руб. в адрес ООО "Скайвок" по следующим платежным поручениям:

- от 16.04.2019 N 1400 на сумму 3 014 718, 13 руб.;

- от 24.04.2019 N 1508 на сумму 3 109 277, 99 руб.

Основание оплаты: "оплата по договору N 8-П от 26.06.2018 г. за поставку продукции и товары народного потребления (электротехнические товары)".

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка является недействительной на основании положений Закона о банкротстве и совершена при неравноценном встречном исполнении (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим операции являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установив, что на момент заключения оспариваемых сделок, ООО "Компания ЛВЛ" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, перед собственными кредиторами в сумме свыше 160 000 000 руб., активов предприятия было недостаточно для расчетов по своим обязательствам, следовательно, цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой предполагается.

Также суд первой инстанции указал, что ООО "Скайвок" не было представлено доказательств встречного исполнения, а также документы, подтверждающие исполнения по договору, в связи с чем сделал вывод о том, что указанная сделка фактически является безвозмездной.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отсутствуют правовые основания для признания спорных сделок по перечислению в период с 01.11.2018 по 25.01.2019 должником в пользу ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" денежных средств недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сами по себе отдельные платежи в рамках договора не могут быть признаны недействительными по указанному основанию, без оспаривания самого обязательства в рамках которого было произведено исполнение по договору, согласившись с судом первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, рассматривая заявление конкурсного управляющего должника применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей в силу указанной нормы, поскольку из выписки по расчетному счету должника следует, что спорные перечисления были произведены должником с назначением платежей: "оплата по договору N 8-П от 26.06.2018 за поставку продукции и товаров народного потребления", в свою очередь, в подтверждение реальности поставки товаров ООО "Скайвок" представлена в материалы дела первичная документация: товарные накладные и счета-фактуры.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт перечисления денежных средств в счет исполнения реального обязательства должника перед его контрагентом, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник и ответчик являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами в понимании ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем у судов отсутствуют основания для применения в данном случае повышенного стандарта доказывания.

Доводы кассационных жалоб о том, что апелляционный суд необоснованно перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку апелляционным судом были установлены обстоятельства для осуществления такого перехода в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего ООО "Скайвок").

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, по делу N А41-18309/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова