Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-21481/22 по делу N А40-6780/2022

город Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-6780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от Министерства обороны Российской Федерации - Мизяк Б.Е., дов. N 207/5/Д/3 от 19.01.2022

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Мизяк Б.Е., дов. N 141/1/12062-м от 08.11.2021

рассмотрев 05.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022,

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Воронеж"

к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Воронеж" к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 75 455 руб. 70 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в отношении принадлежащих ответчикам помещений, пени в размере 3 965 руб. 38 коп., а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерству обороны Российской Федерации, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал кассационные жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в них доводам.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в Воронежской области, по адресу: г. Борисоглебск, Юго-Восточный микрорайон, д. 1 кв. 4, 6, 11, 13, 49, 51, д. 23 кв. 9, ул. Аэродромная д. 226, кв. 15.

Истец является теплоснабжающей организацией на территории г. Борисоглебска Воронежской области.

Вместе с тем, за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 ответчик потребили тепловую энергию на общую сумму в 75.455,7 руб., и уклонился от ее уплаты. Сумма долга рассчитана истцом, исходя из приказов Управления по регулированию тарифов Воронежской области N 54/33 от 18.12.2018, N 51/55 от 05.12.2019, N 62/31 от 18.12.2015, N 56/75 от 15.12.2016, N 52/75 от 12.12.2017, N 53/21 от 14.12.2017.

На сумму долга истец начислил пени в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 12.12.2019 по 05.04.2020 и с 26.01.2021 по 11.05.2021 в размере 3.965,38 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 210, 296, 309, 310, 314, 330, 399, 438, 454, 516, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и установив, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии должно нести учреждение, которому спорное помещение принадлежит на праве собственности, субсидиарную ответственность несет министерство, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, нарушения или неправильного применения судом норм права не подтверждают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А40-6780/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.