Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-12038/21 по делу N А40-255832/2019

12 октября 2022 г.

Дело N А40-255832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Карасик Е.А., доверенность от 07.07.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: Карасик Е.А., доверенность от 07.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по делу N А40-255832/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Карат"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по встречному иску ООО "Карат"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Государственная

инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города

Москвы, Префектура Южного административного округа города Москвы,

ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Карат" с требованиями о признании объекта общей площадью 2123,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 21, корп. 1 самовольной постройкой, об обязании снести спорное здание, предоставив право Правительству осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок.

В рамках дела N А40-87551/2020 ООО "Карат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 21, корп. 1, общей площадью 2123,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам объединено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 прекращено производство по апелляционным жалобам Индивидуального предпринимателя Терениной Н.Е., ООО МЦИИС "Евросерт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Карат" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения дела с учетом указаний суда кассационной инстанции решением арбитражного суда от 22.03.2022 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме, встречный иск о признании права собственности на спорный объект удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 21.3, стр. 3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с рапортом Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о результатах планового (рейдового) обследования N 9051903 от 12.08.2019 выявлено, что земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0002002:6 общей площадью 1 258 кв. м находится в собственности ООО "Карат".

По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (rosreestr.ru публичная кадастровая карта) на указанном земельном участке располагается отдельно стоящее трехэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: ул. Ленинская Слобода, д. 21, корп. 1 состоящее на кадастровом учете (77:05:0002002:1032), общей площадью 961,2 кв.м.

В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке располагается трехэтажное отдельно стоящее здание с адресным ориентиром: ул. Ленинская Слобода, дом 21, корп. 1, площадью 961,2 кв.м, используемое в административных целях, право на которое зарегистрировано за ООО "Карат".

Согласно акту обследования ГБУ "МосгорБТИ" (техническому описанию нежилого здания) от 31.10.2013 здание с адресным ориентиром: ул. Ленинская Слобода, д. 21, корп. 1 является двухэтажным с подвалом площадью 726,1 кв.м. На момент обследования изменений в объекте инвентаризации не выявлено. Площадь объекта инвентаризации совпадает с площадью, указанной в документах.

По имеющейся технической документации ГБУ "МосгорБТИ" на дату последнего обследования 25.03.2014 здание учтено как двухэтажное с подвалом площадью 726,1 кв.м, 1928 года постройки, материал стен дерево.

Согласно анализу имеющихся фотоматериалов контуры здания с адресным ориентиром: ул. Ленинская Слобода, дом 21, корп. 1 изменились визуально, также изменились технико-экономические показатели, которые отображены в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" (экспликация, поэтажные планы).

По информации из аналитической системы управления градостроительной деятельности в городе Москве (ИАС УГД), разрешение на строительство-реконструкцию не оформлялось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Фактически на момент обследования здание с адресным ориентиром: ул. Ленинская Слобода, д. 21, корп. 1, не соответствует технической документации ГБУ "МосгорБТИ" на дату последней инвентаризации.

В связи с тем, что на земельном участке был выявлено строение, имеющее признаки самовольного строения, возведенное без разрешительной документации, Правительство и Департамент обратились с иском в суд.

Для проверки заявленных доводов судом первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта по которой индивидуально-определенные признаки объекта по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.21, корп.1 с даты обследования БТИ 12.04.2010 по настоящее время изменились следующим образом: увеличились общая площадь объекта на 1 397,1 кв.м; этажность на 2 этажа; площадь застройки на 263, 6 кв.м, и соответственно объем, при этом изменение основных характеристик спорного объекта произошло за счет реконструкции; приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 21, корп. 1 в первоначальное положение по состоянию на 12.04.2010 невозможно; в результате работ по изменению площади объекта с 726,1 кв.м по состоянию на 12.04.2010 до существовавшего состояния допущено нарушение градостроительных норм и правил в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию), при этом не допущено нарушение строительных норм и правил; дополнительно возведенная после 12.04.2010 площадь объекта и здание в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В экспертном заключении экспертами также сделаны выводы о том, что в результате работ по изменению площади спорного с 12.04.2010 по настоящее время созданы следующие помещения: подвал: помещения N 8, 9, 15; 1 этаж: помещения N 2, 8, 16, часть помещений N 4, 7; 2 этаж: помещения N 2, 6, 7, часть помещений N 3, 9; 3 этаж: помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11; 4 этаж: помещения N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

При этом согласно пункту 4.51 исследовательской части заключения экспертов, по данным технического паспорта по состоянию на 23.12.1996 с изменениями от 12.04.2010 по состоянию на 10.03.2010 объект представлял собой следующую конструкцию: фундамент - бутовый ленточный; деревянный сруб с бревенчатыми стенами и деревянными перегородками; деревянные перекрытия, за исключением перекрытия над подвалом, выполненного в виде монолитных железобетонных сводов по металлическим балкам; крыша с деревянными стропилами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств того, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по первоначально заявленным требованиям. Суды признали право собственности ответчика по встречному исковому заявлению.

Судами установлены следующие условия и обстоятельства: реконструкция здания проведена на земельном участке, находящемся в собственности ООО "Карат"; отсутствуют какие-либо ограничения по использованию земельного участка для строительства и реконструкции здания; ООО "Карат" в отношении земельного участка имеет права, допускающие строительство (реконструкцию) на нем спорного здания; реконструкция здания не привела к нарушению разрешенного использования земельного участка и изменению территориальной зоны в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки (ПЗЗ); архитектурно-градостроительное решение здания (архитектурный облик здания) соответствует архитектурной концепции и согласовано главным архитектором города Москвы; здание после реконструкции соответствует строительным, архитектурным, экологическим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав смежных землепользователей и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; ООО "Карат" обращалось в уполномоченные органы по вопросу легализации здания.

Вопреки доводам заявителей согласно письму Мосгорнаследия от 26.0.014 N ДКН 16-13-80/4 здание по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 21, корп. 1 не является объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия или объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия.

Как установлено судами ООО "Карат" получен градостроительный план земельного участка N RU 77-126000-022368 от 30.01.2017, выпущенный Москомархитектурой для ООО "Карат" с целью реконструкции здания. Фактически реконструкция здания осуществлена в пределах параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства для расположенного под ним земельного участка, установленных в ГПЗУ.

Архитектурный облик здания соответствует архитектурной концепции и согласован главным архитектором города Москвы, что подтверждается Архитектурно-градостроительным решением от 26.12.2019 (АГР) здания, утвержденным Главным архитектором города Москвы (выписка из протокола рабочей группы Москомархитектуры N 19/001 от 25.09.2020).

Следовательно, требования зоны регулирования застройки и зоны охраняемого природного ландшафта при реконструкции здания соблюдены.

Также судами дана оценка письму Москомархитектуры от 16.11.2021 N МКА-02-51777/1-1, как доказательства по делу, в совокупности с представленными в дело доказательствами: письмо Мосгорнаследия от 26.0.014 N ДКН 16-13-80/4, Градостроительный план земельного участка NRU77-126000-022368 от 30.01.2017, Архитектурно-градостроительное решение от 26.12.2019 (АГР) здания, утвержденным Главным архитектором города Москвы (выписка из протокола рабочей группы Москомархитектуры N19/001 от 25.09.2020), письмо Мосгорнаследия от 14.03.2022 N ДКН-16-09-730/22.

Отклоняя доводы заявителей об избрании по встречному исковому заявлению ненадлежащего способа защиты, суды обосновано указали, что признание права, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды установили, что Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы неоднократно проводила обследование, здания, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности ООО "Карат" по адресу: ул. Ленинская Слобода, д.21/3, стр.3 в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, которое издано в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена. Первое обследование было произведено 27.11.2014, что подтверждается письмом ГИН Москвы от 27.11.2014 N 25-06-29926 (исходящий номер) в адрес ДГИ от 28.11.2014 N ДГИ-1-151894/14 (входящий номер).

В последующем обследования производились 16.01.2019 (рапорт ГИН Москвы от 16.01.2019 N 909776) и 12.08.2019 (рапорт ГИН Москвы от 12.08.2019 N 9051903).

Во всех случаях обследования ГИН Москвы указывало, что земельный участок находится в собственности ООО "Карат" и на момент обследования установлено, что в указанном здании ведутся строительные работы с увеличением площади здания. При этом, исходя из исковых требований, возведение разницы между 726 кв.м и 961,2 кв.м истцы также считают самовольной постройкой.

Таким образом, о наличии спорного объекта истцы в лице уполномоченных органов знали с 27.11.2014, следовательно, на момент предъявления требований в 2019 году срок исковой давности пропущен.

Вывод о пропуске срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. Правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика снести рассматриваемый объект; о признании отсутствующими зарегистрированного на него права собственности ответчика и об обязании ответчика освободить земельный участок не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно применили срок исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-255832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова