Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-21293/22 по делу N А40-264242/2021

город Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-264242/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 12 октября 2022 года кассационную жалобу ООО "АГРОТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года

по иску ООО "АГРОТОРГ"

к ООО "АЛЬЯНСАГРОТРЕЙД"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСАГРОТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки N 6-1-100/001058-20 от 21.04.2020 в размере 333 529, 26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "АГРОТОРГ" (покупатель) и ООО "АЛЬЯНСАГРОТРЕЙД" (поставщик) заключен договор поставки N 6-1-100/001058-20 от 21.04.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставки товар поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя. Порядок размещения заказа отражен в приложении N 4, заказ товара является неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно пункту 2.2 договора заказ направляется не позднее 17 часов по Московскому времени поставщику по EDI (электронная система оборота заказов между сторонами) путем составления EDI-документ ORDERS - "Заказ на поставку товара" с указанием определенной договором информации.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик также по EDI путем составления EDI документ ORDRSP - "Информация о поставке" направляет покупателю информацию о поставке, которая должна быть отправлена покупателю не позже 4-х рабочих часов с момента отправки заказа.

При нарушении указанного обязательства поставщиком заказ считается принятым к исполнению (пункт 2.5 договора).

В результате такого обмена документами формируется заказ товара по конкретной партии.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, Решениям Евразийского экономического сообщества (Высшего органа таможенного союза), Решениям Комиссии Таможенного союза (пункт 3.1 договора поставки).

Поставщик за период с 30.11.2020 по 06.12.2020 по определенным партиям товара и по промо-акциям допустил недопоставку.

Согласно пункту 8.3 приложения N 3 за каждый факт недопоставки товара по согласованному заказу, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97%.

Номер такого заказа и размер неустойки указаны в требовании (претензии) о выплате поставщику штрафа за недопоставку.

Истец направил в адрес ответчика (относительно допущенных им нарушений) уведомления о расчете: - N 8001122475 от 06 декабря 2020 года на сумму 70 556,64 руб.; - N 8001122474 от 06 декабря 2020 года на сумму 262 972,62 руб. ИТОГО: 333 529, 62 руб.

Таким образом, размер неустойки (штрафа) составил 333 529, 26 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки обязан уплатить неустойку не позднее 10 рабочих дней с момента подписания уведомления. 06 октября 2021 года.

Истец направил претензии по электронной почте, указанной в разделе N 12 договора поставки "Реквизиты, подписи, печати сторон".

Однако ответчик оставил выставленные претензии без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и обстоятельства его исполнения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований документов невозможно достоверно установить факт нарушения обязательства ответчиком, влекущего взыскание штрафа на основании пункта 8.3 приложения N 3 к договору.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "АГРОТОРГ" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-264242/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АГРОТОРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев