Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 г. N Ф05-1421/21 по делу N А40-185916/2018

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-185916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

Мамаев Г.В. - лично, паспорт,

от Семёновой Н.В. - представитель Комиссарова Ю.С. по доверенности от 31.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Мамаева Георгия Вячеславовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022,

по заявлению конкурсного управляющего Мамаева Г.В. об установлении Мамаеву Георгию Вячеславовичу стимулирующего вознаграждения в размере 1 417 800,00 рублей, взыскании с Семеновой Натальи Владимировны в пользу Мамаева Георгия Вячеславовича стимулирующего вознаграждения в размере 1 417 800,00 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОКТАНИНЖИНИРИНГ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 в отношении ООО "ОКТАНИНЖИНИРИНГ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамаев Георгий Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Мамаева Г.В. об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 установлено Мамаеву Георгию Вячеславовичу стимулирующее вознаграждение в размере 1417 800,00 рублей, взыскано с Семеновой Натальи Владимировны в пользу Мамаева Георгия Вячеславовича стимулирующее вознаграждение в размере 1 417 800,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления Мамаева Георгия Вячеславовича отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Мамаев Г.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что провел существенную работу в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Семеновой Натальи Владимировны поступил отзыв на кассационную жалобу, который не принимается судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании Мамаев Г.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Семёновой Н.В. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из положений абз. 2 п. 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, признав, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в размере 30 процентов от фактического размера денежных средств, поступивших на счет должника в результате привлечения к субсидиарной ответственности, а именно 1 417 800,00 рублей (4 726 000*30%) с Семеновой Натальи Владимировны.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела не подтверждают наличие оснований для утверждения о какой-либо взаимосвязи, основанной на конкретных доказательствах (фактических обстоятельствах), между действиями конкурсного управляющего и исполнением Семеновой Н.В. судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом указано, что факт подачи конкурсным управляющим ходатайства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Емельяненко Е.В., Семенову И.А., Семеновой Н.В. доказательством активности его действий не является.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на выплату стимулирующего вознаграждения в следующих случаях: после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов); предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов; после использования кредитором права, предусмотренного п. п. 3 п. 2 ст. 61.17 настоящего Федерального закона данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

Арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 64 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 также предусмотрено, что согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Более того, в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что в судебных актах о привлечении к субсидиарной ответственности указано на то, что банкротство наступило в результате необоснованного завышения расходов на суммы комиссионного вознаграждения, снижения размера налогооблагаемых доходов, при этом позиция управляющего основывалась на решении инспекции, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что исключительно и только обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при данных обстоятельствах не могло являться проявлением активных действий со стороны арбитражного управляющего применительно к правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А40-185916/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак