Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 г. N Ф05-34358/21 по делу N А40-244311/2020

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-244311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Лапшина Н.Н., дов. от 13.10.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (Акционерное общество)

на определение от 18 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

к Коммерческому банку "ИНТЕРПРОМБАНК" (Акционерное общество),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тутта",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" обратилось с иском о взыскании с АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" денежных средств в размере 348.853 647 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 237.438 руб. (т.4, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года заявление было удовлетворено частично: с АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в пользу КГКУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА МИНСТРОЯ КРАЯ" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 210.673 руб., а в удовлетворении остальной части заявления было отказано (т.4, л.д. 128-129).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года указанное определение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 140-141).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов КГКУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА МИНСТРОЯ КРАЯ" указало, что при рассмотрении настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью представления интересов в Арбитражном суде г. Москвы и Арбитражном суде Московского округа (176.294 руб.), расходы за проезд, оплату проживания в гостинице, суточные расходы (32.269 руб.), а также расходы по оплате авиабилетов (25.425 руб.), почтовые расходы (930 руб.), командировочные расходы (2.520 руб.). В подтверждение обоснованности понесенных расходов представлены квитанции электронных билетов, приказы о направлении работника в командировку, кассовые чеки, маршрутные квитанции, чеки по операциям об оплате гостиничного номера, бухгалтерские справки, доказательства приобретения конвертов и направления отзыва в кассационную инстанцию.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 210.673 руб., так как факт несения заявителем расходов был документально подтвержден, однако, заявленная сумма не отвечала принципу разумности, а поэтому заявление было удовлетворено лишь в указанной части.

При этом следует указать и о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Так, в данном случае выводы суда обеих инстанций о том, что судебные расходы в размере 210.673 руб. обоснованы и документально подтверждены, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу N А40-244311/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова