Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 г. N Ф05-15551/22 по делу N А41-17358/2021

Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А41-17358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Фабия": Бобкова М.Б. по дов. от 18.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Зинкиной Юлии Николаевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022,

по заявлению ООО "Фабия" о включении в реестре требований кредиторов задолженности в размере 17334756 руб.

в рамках дела о признании ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сердюк В.В., сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.11.2021.

ООО "Фабия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17334756 руб., из которых 15000000 руб. - основной долг, 2334756 руб. - проценты. Требования кредитора обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, заявление кредитора удовлетворено, задолженность перед ООО "Фабиа" в размере 15000000 руб. основного долга, 2334756 руб. процентов признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, кредитор Зинкина Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зинкиной Ю.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Фабиа" в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2018 между ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" и АО Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк" заключен кредитный договор (кредитная линия) N 2018-107.

В соответствии с приложение N 1 к кредитному договору от 14.09.2018 N 2018-107 лимит выдачи кредитных средств составил 15000000 руб. со сроком возврата кредитных денежных средств - 14.01.2019.

В обеспечение кредитного обязательства между должником и банком заключен договор залога от 14.09.2018 N 2018-107/31, по условиям которого должник передал в залог АО Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк" металлопрокат - сырье, производства ПАО "Северсталь" (горячекатаная лента в рулонах) в количестве 57 катушек.

28.02.2020 между АО Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк" и ООО "Фабиа" заключен договор N 2020-24 уступки прав требования (цессии), по условиям которого банк уступил в пользу ООО "Фабия" права требования к должнику по кредитному договору (кредитной линии) N 2018-107 от 14.09.2018, а также по договору залога от 14.09.2018 N 2018-107/31.

Кредитные обязательства должником перед кредитором не исполнены.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фабиа" в арбитражный суд с заявлением.

Признавая требования обоснованными и включая требования в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в предъявленном размере должником не погашена, на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора должник также не представил доказательств полного либо частичного погашения указанной задолженности.

Требование предъявлено в двухмесячный срок, предусмотренный п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств прекращения права залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством в материалы дела не представлено.

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о признании задолженности кредитора обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае судами не учтены правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В силу правовых позиций, приведенных в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц изложен правовой подход, в силу которого действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Поэтому уступка компанией требования обществу - внешне независимому кредитору - не изменила очередность его удовлетворения.

В настоящем случае, начиная с рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, кредитор обращал внимания суд на аффилированность должника и выдавшего кредит банка через Гуськова С.А., который на момент кредитования общества (14.09.2018) являлся одновременно руководителем должника (с 01.07.2016 по 27.10.2021), его участником (с 01.07.2016), а также членом Совета директоров АО Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк" (с 27.03.2017 по 21.06.2020).

Данные обстоятельства не получили оценки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и не были рассмотрены применительно к выше приведенным правовым позициям высшей судебной инстанции.

Кроме того, кредитор привел и довод о выдаче кредита в период нахождения должника в имущественном кризисе, в подтверждение чего указал на предоставление в данный период должнику финансирования от его другого участника (ООО "Пакер Сервис"), факт чего установлен судебным актом, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суду надлежало дать оценку всем доводам кредитора в их совокупности и взаимосвязи, применительно к рассмотрению вопроса об очередности удовлетворения требования ООО "Фабиа" и с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежит отмене в части определения очередности удовлетворения требований, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применив нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства предоставления должнику спорных денежных средств и, исходя из этого, определить очередность удовлетворения требований заявителя, с учетом применения вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А41-17358/2021 отменить в части установления очередности удовлетворения требования ООО "Фабия". В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А41-17358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова В.Я. Голобородько