Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 г. N Ф05-18807/22 по делу N А40-259610/2019

город Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-259610/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Габарит" - Ланцов Н.А. дов. от 10.08.2022 г.

от ПАО "Сбербанк России" - Михеев Г.А. дов. от 30.09.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2022 года

кассационную жалобу Мартынова В.В

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года

о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств расчетных счетов ООО "Габарит" в размере 9 532 200 рублей в пользу Мартынова В.В. и применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Габарит"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 в отношении ООО "Габарит" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Ланцов Андрей Николаевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Ланцова А.Н. к Мартынову В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 9 532 200 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мартынов В.В обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что поскольку Мартынов В.В. являлся исполнительным директором, выполнял обязанности исполнительного директора, следил за выполнением заключенных контрактов на что и были потрачены денежные средства, т.е. они были израсходованы как подотчетные денежные средства, с приложением фактическим приложением чеков, квитанций и иных подтверждающих документов, подтверждающих факт расходования полученных подотчетных денежных средств.

По утверждению кассатора, Мартынов В.В. предоставил в суд подтверждающие документы о внесении денежных средств как основание возврата неиспользованных подотчетных сумм в размере 2 918 921 руб. за период 2016-2019 гг. Предоставленные чеки, квитанции, билеты и кассовые ордера никто не оспаривал, все эти документы были приняты судом, но фактически при вынесении судебных актов судами не были приняты во внимание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должником и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в ходе проведения анализа документов должника, из доказательств, истребованных конкурсным управляющим стало известно, что Мартынову В.В. с расчетного счета должника N 40702810238000115573 в ПАО "Сбербанк" выдавались наличными денежные средства в размере 6 045 200 руб. (в период с 06.10.2016 по 16.05.2018 г.). С расчетного счета N 40702810938000165276 в ПАО "Сбербанк" 3 487 000 руб. (в период с 28.03.2018 по 28.03.2019 г.). Итого ответчику с расчетных счетов должника было выдано 9 532 200 руб.

Конкурсный управляющий считает, перечисления денежных средств в адрес ответчика, совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, без каких- либо правовых оснований, без целей и мотивов, в отсутствии встречного исполнения, в результате платежей, должник уменьшил свои активы на сумму 9 532 200 руб., чем причинил вред имущественным правам кредиторов.

Анализ хозяйственной деятельности должника позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что должник, произвел безвозмездное перечисление 9 532 200 руб. в адрес ответчика, не получив, в связи с данными перечислениями никакого встречного исполнения, а в результате вывода денежных средств должник лишился имущества, за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

В судебном заседании 23.11.2021 года был допрошен свидетель - главный бухгалтер ООО "Габарит" Ильченко О.В. по ходатайству Мартынова В.В.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам своими действиями по снятию денежных средств со счетов должника. Указанное утверждение не соответствует действительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, руководствовался нормой ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходил из представления конкурсным управляющим должником достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора и перечисления денежных средств недействительной сделкой.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия к рассмотрению заявления о признании ООО "Габарит" несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, о том, что оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета ООО "Габарит" в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Мартынова В.В., таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 9 532 200 руб., в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

27 декабря 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято к производству исковое заявление ООО "РемСтрой" и возбуждено производство по делу N А56-114005/2017 о взыскании о взыскании с ООО "Габарит" 7 796 499 рублей 83 копейки суммы основного долга по оплате выполненных работ и принятых по договору подряда N 4/16; 698 918 руб. стоимости поставленных строительных материалов: 1 032 193 рублей 27 копеек за нарушение сроков оплаты; 74 258 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2019 года с ООО "Габарит" в пользу ООО "РемСтрой" взыскано 7 796 499 рублей 83 копейки задолженности по договору от 09.11.2016 N 4/16; 1 169 474 рубля 97 копейки (15%) неустойки за период с 21.04.2017 по 23.08.2018.

Судами верно отмечено, что, Мартынов В.В. являлся исполнительным директором ООО "Габарит", что в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 19) в свою очередь предполагается о его возможности определять действия Должника как контролирующего Должника лица.

С учетом изложенного суды, обоснованно исходили из того, что оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами.

К представленной ответчиком информации о возврате должнику денежных средств, суды правомерно отнеслись критически исходя из следующего.

Суды установили, что ответчиком была представлена копия кассовой книги за 2018 год (далее по тексту - Книга), в которой отражаются операции по выдаче и принятию денежных средств в том числе и от сотрудников организации.

Суды отметили, что операции с наличными денежными средствами в организации регулируются Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно п. 2 Указания кассовая книга заводится ежегодно и ведется с начала до конца года.

В случае, если она закончилась до окончания отчетного периода, оформляется вторая кассовая книга, записи в которую продолжают вноситься в хронологическом порядке. Кассовая книга должна вестись ежедневно, но если никаких кассовых операций в тот или иной день не проводилось, заполнять листы не нужно.

В конце каждой рабочей смены кассир обязан сдавать документ в бухгалтерию, вместе с остальной первичной документацией.

После проверки внесенных в нее сведений бухгалтер расписывается в книге и возвращает ее кассиру.

В соответствии с п. п. 5,6 Указания поступление наличных в кассу оформляется приходным кассовым ордером, выдачу наличных - расходным кассовым ордером и одновременно эти операции записываются в кассовую книгу.

В Книге должна содержаться информация об операциях с наличными денежными средствами по всем расчетным счетам, открытым Должником в ПАО Сбербанк, а именно по: р/с 40702810938000165276 - р/с 40702810238000115573.

Судами учтено что, ответчиком не предоставлена информация за период с 2018-2019 года о целях снятия с расчетного счета Должника денежных средств, таким образом предполагается, что для должника это были сделки без встречного исполнения, что является основанием для их оспаривания.

Также в отзыве ответчик ссылается на то, что он отчитался за все денежные средства, которые им были получены от ООО "Габарит", и что данное обстоятельство также подтверждается главным бухгалтером Ильченко О.В.

Суды обоснованно исходили из того, что ни один из документов, представленных ответчиком, не подписан главным бухгалтером должника Ильченко О.В., а часть авансовых отчетов не подписана и самим ответчиком.

Авансовый отчет - это первичный документ, который подтверждает израсходование суммы денежных средств подотчетными лицами

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются подписи лиц, совершивших сделку и ответственного (ых) за ее совершение.

Суды, установив, что в приходных кассовых ордерах, представленных ответчиком в качестве доказательств, в графе "Главный бухгалтер____ Ильченко О.В." отсутствуют подписи самой Ильчеинко О.В. пришли к верному выводу о том, что представленные документы не соответствуют установленным правилам и не могут быть приняты судом в качестве безусловных доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии всех критериев, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и пунктах 5 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности о том, что сделка совершается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов) для признания платежей, осуществленных в пользу Мартынова В.В. с расчетного счета ООО "Габарит" недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А40-259610/19 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов