Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24433/22 по делу N А41-76641/2020

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-76641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ГБУЗ МО МЦ "Резерв" - Коняшкина Л.В., доверенность от 10.01.2022; Арутюнова Л.Г., доверенность от 17.01.2022;

от ответчика - ООО "Терра" - Тесленко Е.А., решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2022 по делу N А51-8664/21; Зашеловская Д.А., доверенность от 28.01.2022;

от третьих лиц - ГБУ МО "Мособлмедсервис" -,

ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора- не явился, надлежаще извещен;

Министерства здравоохранения Московской области - Крылов М.С., доверенность от 08.09.2022;

Министерства экономики и финансов Московской области - не явился, надлежаще извещен;

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области - Прокофьева Ю.Ю., доверенность от 01.02.2022;

Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения - Муджаев Ц.Б., доверенность от 06.04.2022,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ МО МЦ "Резерв"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года

по иску ГБУЗ МО МЦ "Резерв"

к ООО "Терра"

третьи лица - ГБУ МО "Мособлмедсервис", ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора, Министерство здравоохранения Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" (далее по тексту также - ГБУЗ МО МЦ "Резерв", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее по тексту также - ООО "Терра", ответчик) о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 546.890.396 руб., неустойки (штрафа) в размере 14.342.560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.629.244 руб. 25 коп., а также о расторжении государственного контракта от 03.04.2020 N 5/9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "Терра" в пользу ГБУЗ МО МЦ "Резерв" денежные средства в размере 546.890.396 руб., штраф в размере 3.585.640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.592.995 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 195.533 руб. 60 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Как установил суд первой инстанции, 03.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также - Федеральный закон N 44-ФЗ) заключен государственный контракт на поставку изделий медицинского назначения N 5/9 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить заказчику изделия медицинского назначения (далее товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), по адресу, указанному в пункте 1.2 контракта, в сроки, установленные в разделе 3 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 3 к государственному контракту на поставку изделий медицинского назначения N 5/9, цена контракта составляет 896 410 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.4. контракта установлено, что заказчик производит выплату поставщику авансового платежа в размере 174 556 920 руб. 91 коп., что составляет 30% от стоимости 1 (первой) партии поставляемого товара, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета, на расчетный счет поставщика в течение 5 (пять) рабочих дней с момента выставления счета, на основании выставленного поставщиком счета на перечисление авансового платежа. Поставщик выставляет счет на оплату в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения контракта.

Из пункта 2.5 контракта следует, что оплата товара производится по результату фактической поставки каждой партии товара в соответствии с графиком оплаты (приложение N 3), на основании предъявленных поставщиком заказчику счета, счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12). Акта о приемке товара, подписанных сторонами. Поставщик выставляет счет на оплату не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты поставки товара. Оплата поставленного товара производится заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней со дня приемки партии товара и подписания сторонами товарной накладной, акта о приемке товара, с учетом положений пункта 2.9 контракта.

В силу пункта 1.2 дополнительного соглашения N 3 к государственному контракту на поставку изделий медицинского назначения N 5/9 расчет за поставку 1 (первой) партии товара осуществляется в размере 70% стоимости 1 (первой) партии товара, что составляет 384 937 000 руб. 75 коп.

Расчет за поставку 2 (второй) партии товара осуществляется в размере 100% стоимости 2 (второй) партии товара, что составляет 346 500 000 руб.

Согласно пункту 4.3 контракта товар, передаваемый поставщиком заказчику, должен быть надлежащего качества, соответствовать функциональным, техническим, качественным характеристикам, указанным в контракте. По согласованию с заказчиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара. В этом случае необходимые изменения условий контракта оформляются в порядке, предусмотренном пунктом 11.6 контракта.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта поставщик в день поставки (передачи) товара передает заказчику следующий пакет документов: документы, подтверждающие качество и безопасность товара, являющиеся обязательными для поставленного товара и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (передаются заказчику с сопроводительным письмом нарочно):

товарно-транспортные накладные в 2 (двух) экземплярах, подписанные поставщиком;

гарантийные талоны (сертификаты) на товар (в случае необходимости их наличия);

сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для поставленного товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации.

В этот же день заказчик возвращает поставщику 1 (один) экземпляр товарно-транспортной накладной, подписанный заказчиком. Товарно-транспортная накладная является подтверждением факта передачи заказчику товара (пункт 4.8.1 контракта).

Как следует из пункта 4.8.2 контракта, документы, для учета поставляемого товара и совершения операций с ним, оплаты, поставщик передает заказчику с сопроводительным письмом в срок, не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты фактической поставки товара:

а) товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12);

б) счет на оплату;

в) счет-фактура;

г) акт о приемке товара.

Пунктом 4.9 контракта установлено, что в течение одного рабочего дня со дня поставки (передачи) товара, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу поставленного товара (результатов поставки товара), в части его соответствия условиям настоящего контракта. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. Срок проведения экспертизы поставленного товара (результатов поставки товара) и оформления итогового документа по ее результатам составляет не более 15 (пятнадцати) рабочих дней.

В силу пункта 4.10 контракта заказчик по результатам экспертизы, осуществляет приемку поставленного товара на предмет соответствия количеству, качеству, установленным в настоящем контракте.

По результатам такого рассмотрения заказчик направляет поставщику: подписанный заказчиком акт о приемке товара, либо мотивированный отказ от принятия поставленного товара, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения (пункт 4.11 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 контракта качество товара, поставляемого по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 3 к государственному контракту на поставку изделий медицинского назначения N 5/9 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,4 процентов цены контракта, и составляет 3 585 640 руб.

Судом установлено, что в соответствии с графиком оплаты: стоимость первой партии составляет 549 910 000 руб., из которых - 164 973 000 руб. (с учетом НДС) аванс, 384 937 000 руб. (с учетом НДС) окончательный расчет; стоимость второй партии 346 500 000 руб. (с учетом НДС).

Во исполнение условий контракта истцом платежным поручением от 06.04.2020 N 682 перечислен аванс в размере 30% от стоимости первой партии товара в сумме 174 556 920 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.04.2020 к государственному контракту на поставку изделий медицинского назначения N 5/9 из перечня изделий медицинского назначения исключены концентраторы кислорода, в связи с чем, платежным поручением от 23.04.2020 N 297 поставщик возвратил часть авансового платежа в размере 9 583 920 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставщик поставил заказчику первую партию товара на сумму 549 910 000 руб.

Заказчиком произведен окончательный расчет за первую партию товара платежным поручением от 29.05.2020 N 1146 на сумму 381 917 396 руб., с учетом ранее оплаченного аванса в размере 174 556 920 руб. и за вычетом начисленной неустойки за нарушение срока поставки первой партии товара в размере 3 019 604 руб.

В сроки, установленные условиями контракта, 25.05.2020 заказчиком проведена экспертиза результатов исполнения контракта, на предмет соответствия поставленного товара условиям контракта (в т.ч. правильности наименований и реквизитов сторон, наличия и правильности заполнения, предусмотренных документами данных).

23.06.2020 поставщиком осуществлена отгрузка товара 2 (второй) партии товара на склад получателя, а именно: бахил высоких одноразовых, респираторов класса FFP2, одежды медицинской одноразовой.

При этом, 23.06.2020, в момент отгрузки товара на склад получателя, Территориальным органом Росздравнадзора по г. Москве и Московской области (далее - ТО Росздравнадзора) вторая и часть первой партии товара, поставленного ответчиком была опечатана, арестована и направлена на экспертизу качества, эффективности и безопасности образцов медицинских изделий в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" (ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора).

13.07.2020 ОБЭиПК МУ МВД России "Щелковское" произвел изъятие оригиналов всех документов по исполнению контракта по поставке первой и второй партии товара, поставленного ответчиком.

Изъятие товара осуществлено на основании статей 27.10 и 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения возможности проведения экспертизы по делу об административном правонарушении в результате государственного контроля фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных медицинских изделий.

Представитель поставщика (исполнительный директор ООО "Терра" Борисов Д.С.) 23.06.2020 присутствовал при аресте и изъятии второй и части первой партии товара. Данный факт подтверждается подписью исполнительного директора ООО "Терра" Борисова Д.С. в Протоколе по административному делу N 58/АР от 23.06.2020. Копия протокола была выдана на руки всем сторонам контракта, в том числе Борисову Д.С.

Кроме протокола по административному делу представителю поставщика 23.06.2020 на руки были выданы протокол отбора образцов медицинских изделий, протокол об аресте товаров и определение о назначении экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, за получение которых он собственноручно расписался.

Изъятые образцы ТО Росздравнадзора товара направлены для проведения экспертизы.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Оценить качество, эффективность и безопасность медицинских изделий.

Имеется ли угроза причинения вреда здоровью граждан при применении представленных на исследование медицинских изделий.

Распространяется ли действие регистрационного удостоверения от 21.05.2020 N РЗН 2020/10421 на представленную для исследования одежду медицинскую одноразовую - производства - Zhejiang Baihao Industry Trade Co Ltd.

Распространяется ли действие регистрационного удостоверения от 21.05.2020 N РЗН 2020/10422 на представленные для исследования бахил одноразовых - производства - Zhejiang Baihao Industry Trade Co Ltd.

Распространяется ли действие регистрационного удостоверения от 21.05.2020 N РЗН 2020/10420 на представленные для исследование - маска для лица медицинская одноразовая трехслойная, производства - Chongqing Yuanmeng Medial Technology Co Ltd.

17.08.2020 представители TO Росздравнадзора совместно с ОБЭиПК МУ МВД России "Щелковское" арестовали и изъяли из оборота медицинское изделие "face mask" класса KN 95 производства Anhui meihu medical supplies technolody со LTD в количестве 149 500 шт.

По второй партии товара поставщик представил заказчику комплект документов для осуществления приемки товара 24.06.2020.

Заказчик письмом от 25.06.2020 N 571 уведомил поставщика о приостановке приемки поставленной 2 (второй) партии товара в связи с арестом товара ТО Росздравнадзора и назначением экспертизы качества, эффективности и безопасности в ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора.

Заказчиком в соответствии с пунктами 4.9 - 4.10 Контракта 16.07.2020 была проведена экспертиза исполнения контракта в части документов, представленных поставщиком 24.06.2020, в ходе которой выявлены следующие существенные недостатки:

1. Отсутствовали регистрационные удостоверения на бахилы высокие и на респираторы. Представленные регистрационные удостоверения проверить на соответствие поставленному товару не представлялось возможным в связи с арестом всей 2 (второй) партии товара.

2. В товарных накладных и счетах-фактурах цена за единицу товара (костюм защитный одноразовый и маска для лица медицинская одноразовая трехслойная) не соответствует ценам, указанным в дополнительном соглашении от 17.06.2020 N 3.

3. В акте о приемке товара от 25.06.2020 указана лишь общая стоимость поставленного товара, без указания стоимости поставленных видов медицинских изделий. Общая сумма, указанная в акте приема товара, не соответствует суммам, указанным в товарных накладных.

4. Поставщик направил в Росздравнадзор уведомление о ввезенных на территорию Российской Федерации сериях, партиях, количестве, заводском номере, дате производства и сроке годности медицинских изделий лишь 25.06.2020, то есть через 2 дня после фактической отгрузки 2 (второй) партии товара на склад получателя.

В соответствии с условиями контракта, поставщик обязан был предоставить регистрационные удостоверения на поставленные медицинские изделия, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, однако вместо этого вместе с претензией от 31.07.2020 предоставил заказчику копию уведомления Росздравнадзора

Учитывая изложенные обстоятельства, поставщику был направлен мотивированный отказ от приемки 2 (второй) партии товара от 16.07.2020 N 630 с требованием устранить выявленные недостатки в срок не позднее 31.07.2020.

Кроме того, заказчик направил получателю товара запросы от 28.07.2020 N 660 и от 31.07.2020 N 663 о перечне предоставленных поставщиком документов при осуществлении поставки второй партии товара.

Получатель письмами от 29.07.2020 N 01-1872 и 10.08.2020 N 01-1968 сообщил, что при осуществлении поставки ООО "Терра" не предоставляло в адрес ГБУ МО "Мособлмедсервис" документы, предусмотренные условиями контракта. Также получатель указал, что проверить качество товара и его соответствие регистрационным удостоверениям не представилось возможным, так как он был арестован и опечатан сотрудниками ТО Росздравнадзора в момент его поставки 23.06.2020.

В день поставки 23.06.2020 получатель сообщил заказчику об отсутствии регистрационных удостоверений на товар, что подтверждается подписями уполномоченных (законных) представителей заказчика и поставщика в протоколе ареста товара, составленного сотрудниками ТО Росздравнадзора.

Письмом от 29.07.2020 N 1058 ООО "Терра" выразило свое несогласие с направленным заказчиком мотивированным отказом от приемки. По утверждению поставщика, ООО "Терра" были предоставлены заказчику все документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные действующим законодательством для данного вида товаров.

Вместе с тем, поставщиком доказательств устранения недостатков, указанных в мотивированном отказе от 16.07.2020 N 630 и отчете об устранении недостатков в срок, предусмотренный пунктом 4.13 контракта, не представлено.

31.07.2020 поставщик направил заказчику претензию с требованием оплатить 2 (вторую) партию товара, в которой указал, что на всю 2 (вторую) партию товара им получены регистрационные удостоверения. При этом регистрационные удостоверения были предоставлены поставщиком за датой поставки 2 (второй) партии товара, т.е. после 23.06.2020, в том числе: на бахилы от 09.07.2020 N РЗН 2020/11207; на респираторы от 13.07.2020 N РЗН 2020/11244 и от 25.06.2020 N РЗН 2020/10960.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком в нарушение положений закона и условий контракта поставлены незарегистрированные и недоброкачественные медицинские изделия, которые не могут быть использованы по назначению, то есть цель заключения контракта не достигнута.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "Терра" в лице своего конкурсного управляющего подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Терра" ссылалось на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Иные доводы, в том числе основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции по существу спора (в части несоответствия товара условиям контракта) в апелляционной жалобе не приведены.

Как следует из текста постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора (страница третья постановления), основанными на ненадлежащем исполнении контракта ООО "Терра" (поставкой товара не соответствующего условиям контракта).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года и оставил исковое заявление ГБУЗ МО МЦ "Резерв" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В абзацах первом, втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Закрепленные в статье 63 положения Закона о несостоятельности (банкротстве) по своей правовой природе представляют механизм защиты прав кредитора, способ которого он избирает по своему усмотрению.

В пункте 34 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в состязательном процессе в рамках дела о банкротстве.

В абзаце первом пункта 33 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Как указал суд апелляционной инстанции, заявление о признании ООО "Терра" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Приморского края 28 мая 2021 года; производство по делу N А51-8664/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терра" возбуждено 03 июня 2021 года, процедура наблюдения в отношении должника введена 20 июля 2021 года (резолютивная часть от 13 июля 2021 года).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28 января 2022 года по делу N А51-8664/21 (резолютивная часть от 24 января 2022 года) ООО "Терра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

При этом с настоящим иском ГБУЗ МО МЦ "Резерв" обратилось в Арбитражный суд Московской области 19 ноября 2020 года.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству 24 ноября 2020 года.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку конкурсное производство в отношении ответчика открыто 24 января 2022 года, заявленные истцом исковые требования не являются текущими, в связи с чем требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ГБУЗ МО МЦ "Резерв" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ГБУЗ МО МЦ "Резерв", а также Министерство здравоохранения Московской области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Терра" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 года судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Каменскую О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что истцом - ГБУЗ МО МЦ "Резерв" фактически оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права.

Судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции в части выводов о правомерности решения суда первой инстанции по существу спора (о ненадлежащем исполнении ООО "Терра" обязательств по контракту) лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядке предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Вместе с тем, в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку ООО "Терра" признано судом несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а решение суда первой инстанции по настоящему делу на момент открытия конкурсного производства принято не было, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление ГБУЗ МО МЦ "Резерв" подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, содержащееся в пункте 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ни в одном из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не допускается с момента открытия конкурсного производства рассмотрение требований к ответчику-банкроту в порядке искового производства.

Даже в том случае, если после открытия конкурсного производства в силу каких-либо причин исковое заявление по ранее возбужденному исковому производству рассмотрено и по нему принято решение в порядке искового производства, то кредитор для удовлетворения своих требований к должнику все равно обязан предъявить самостоятельное требование в деле о банкротстве (абзац второй пункта 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А41-76641/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУЗ МО МЦ "Резерв" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская